Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2183
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Г. взысканы ... рубль ... копеек, из которых: ... рубль ... копеек - уплаченные по договору, ... рублей - неустойка, ... рублей - компенсация морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью «...» взыскан штраф в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейки в доход бюджета г.Череповца, ... рубля ... копейки в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в размере №... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета г.Череповца государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек.
В остальной части требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ООО «...» Р., представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ООО «...» (поверенный) и Г. (доверитель) заключен договор поручения №... №..., согласно которому поверенный взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с международной компанией .... по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов на курортах в соответствии с приложением №... к данному договору, а так же перечислить денежные средства по этому договору.
В тот же день Г. в соответствии с п.2.1 договора внесла в кассу ответчика сумму, эквивалентную ... условным единицам, что составило ... руб.... коп.
<ДАТА> между ООО «...», действовавшем от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя по договору - Г., и международной компанией .... заключен договор № №... резервирования курортной жилой площади в соответствии с вышеуказанным договором поручения.
<ДАТА> Г. обратилась в ООО «...» с заявлением о расторжении договора поручения от <ДАТА>.
<ДАТА> ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Г., направило ООО «...» претензию о расторжении договора поручения и возвращении внесенной Г. денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещении расходов.
В ответах на претензии ООО «...» от <ДАТА>, <ДАТА> указало на исполнение договора поручения, в связи с чем, размер вознаграждения в размере ...% от суммы договора не возвращается. Для расторжения договора с международной компанией .... предложено заключить соответствующее соглашение, после чего внесенная сумма будет возвращена за вычетом расходов, предусмотренных п.п.4.1, 4.2 договора.
ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Г. обратилось в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора поручения. В обоснование исковых требований указало, что претензии Г. от <ДАТА>, ВООО «Общество защиты прав потребителей» от <ДАТА> о расторжении договора поручения и возврате внесенной истцом суммы ответчиком оставлены без удовлетворения. Просило расторгнуть договор поручения №... от <ДАТА>, взыскать с ООО «...» в пользу Г. уплаченные ей по договору ... руб.... коп., моральный вред ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по копированию и сбору документов ... руб., наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Б., истец Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «...» Д. исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, указанные в ответах на претензии истца.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «...» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные на них возражения, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу Г. денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «...» является внутренний туризм, международный въездной, международный выездной, международный – реализация туристического продукта, сформированного иностранным туроператором (л.д. 43 - 44).
Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора ООО «...» не принимало на себя обязательство оказать Г. услуги по реализации туристского продукта, а лишь обязалось заключить от ее имени договор с компанией ... по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.
Не имеется оснований также рассматривать заключенный договор как смешанный.
Таким образом, поскольку истец при рассмотрении дела доводов о притворности договора поручения либо о его ничтожности по иным основаниям не приводила, при разрешении спора подлежали применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения, а не о защите прав потребителя.
Согласно п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).
Поскольку в договоре поручения от <ДАТА> стороны достаточно конкретно определи обязанность заключить с ... договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, оснований считать договор поручения не заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий не имелось.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.
Обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств <ДАТА>, истец по существу выразила ему намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем, обязательства сторон по этому договору, исходя из положений п.1 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.
Таким образом, исковое требование истицы о расторжении договора, обоснованное ее правом в любое время отказаться от его исполнения, по существу направлено только на подтверждение прекращения обязательств сторон по договору поручения.
Согласно п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения от <ДАТА> указанная в нем сумма в размере ... условных единиц состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере №...%, используемой на предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью, а также из вознаграждения поверенного в размере №...% от общей суммы договора (л.д. 5).
Согласно п. 2.3 договора поверенный во исполнение п. 2.1.1 договора направляет платежи, поступившие от доверителя, в компанию ... в течение 7 банковских дней.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО «Азимут СПБ» от имени Г. заключило с международной компанией ... договор № №... по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на ... недели для супругов на курортах, указанных в приложении №... к договору (л.д. 10 - 13).
Согласно п. 3.1 договора его полная стоимость составляет ... условных единицы по курсу одного ... в рублях на день оплаты, распределяемых на предварительную оплату размещения и изъятия курортной площади из оборота (№...%) и на оплату за пользование курортной жилой площадью (№...%).
Платежным поручением №... от <ДАТА> ответчик перечислил компании .... полученные от истца денежные средства по указанному договору в размере ... евро (л.д. 45), за вычетом №... условных единиц, составляющих ...% вознаграждения поверенного от суммы, оплаченной по договору поручения.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до указанной даты истец надлежащим образом уведомила руководство или уполномоченных сотрудников ООО «...» о намерении отказаться от договора поручения, суду представлено не было.
Поскольку по смыслу приведенного выше положения п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал по существу неправильный вывод о взыскании в пользу истца уплаченной по договору поручения денежной суммы.
Не оспаривала Г. в рамках настоящего дела действительность договора, заключенного ответчиком с компанией .... от ее имени.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика внесенной Г. денежной суммы по договору поручения является ошибочным, решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу решение, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Г. к ООО «...» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: