Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2263
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Цл. В. Людмилы Николаевны на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Ц. и Це..
Передано в собственность Ц. следующее имущество: мотокультиватор ... рублей, угловая шлифмашинка - ... рублей, кресло-кровать – ... рублей, сотовый телефон ... рублей, чайник-термос – ... рубля, тележка оцинкованная – ... рублей, колеса к тележке ... рублей, триммер ...-бензокосилка - ... рублей, электронасос ... рублей.
Переданы в собственность Це. автомобиль ... стоимостью ... рубля государственный регистрационный знак ... года выпуска, шины к автомобилю ... стоимостью ... рублей.
Взыскана с Це. денежная компенсация по разделу имущества в пользу Ц. ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Це. государственная пошлина в доход местного бюджета ... рублей ... копеек.
Взысканы с Ц. в пользу Це. расходы по экспертизе ... рублей, государственная пошлина ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Ц. и его представителя Цл., представителя Це. Л., судебная коллегия
установила:
в период <ДАТА> по <ДАТА> Ц. и Це. состояли в браке.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: мотокультиватор ... рублей, угловая шлифмашинка - ... рублей, кресло-кровать ... рублей, сотовый телефон ... рублей, чайник –термос – ... рубля, тележка оцинкованная – ... рублей, колеса к тележке - ... рублей, триммер ... бензокосилка - ... рублей, электронасос - ... рублей, автомобиль ... рубля, шины к автомобилю ... рублей, парник – ... рублей, дорожное покрытие – ... рубле, сарай- дровяник ... рублей, баня – ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.
Согласно договору дарения, заключенному между Ц. и Цл. <ДАТА> Ц. безвозмездно передал в собственность Цл. земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.
Ц. обратился с иском к Це. о разделе имущества. В обоснование исковых требований указал, что соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, с ответчиком не достигнуто. В период брака был приобретен автомобиль ... стоимостью ... рублей, его рыночная стоимость на <ДАТА> составляла ... рублей. На приобретение автомобиля им было внесено ... рублей от реализации имущества, приобретенного до брака. Просил передать автомобиль ... в собственность Це., взыскать с Це. денежную компенсацию в размере ... руб.
Це. подала встречный иск, в котором указала, что в период брака было приобретено следующее имущество: мотокультиватор ... рублей, угловая шлифмашинка - ... рублей, кресло-кровать – ... рублей, сотовый телефон ... рублей, чайник-термос – ... рубля, тележка оцинкованная – ... рублей, колеса к тележке ... рублей, триммер ... бензокосилка - ... рублей, электронасос - ... рублей, автомобиль ... стоимостью ... рубля, шины к автомобилю ... рублей, парник – ... рублей, дорожное покрытие – ... рубле, сарай-дровяник - ... рублей, баня – ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Просила передать в ее собственность автомобиль ..., взыскать с нее денежную компенсацию в пользу Ц. в размере ... руб., остальное имущество передать Ц.
В судебном заседании представители Ц. -Цл. и О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование искового заявления, встречные исковые требования не признали.
Представитель Це. З. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ц. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Це. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 6 февраля 2007 года) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что в приобретение автомобиля ... супругами внесены денежные средства от продажи имущества, принадлежащего каждому до вступления в брак, Ц. в размере ... руб., Це. – ... руб.... коп., остальные сумма по автокредиту выплачивались сторонами из совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного суд обоснованно признал долю Ц. на автомобиль ... в размере ..., Це. – ...
Доказательств, подтверждающих внесение Ц. в погашение автокредита на приобретение автомобиля ... руб.... коп. суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об определении долей супругов при разделе имущества является правильным и основанным на материалах дела.
При определении стоимости автомобиля суд правильно принял во внимание отчет №... от 26 октября 2010 года по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ... оценщика «Российского общества оценщиков» Ш., обосновав в решении доводы, по которым он принят и отвергнут отчет о стоимость автомобиля, представленный Ц.
Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям, изложенным в обоснование иска, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цл. В. Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: