Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 года № 33-2001
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Администрации <адрес>, представителя К. В. Анны Вячеславовны на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены частично.
К. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложена обязанность по снятию его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Кл., Ку., действующему в своих и интересах К. отказано.
Исковые требования Ку., действующего в своих и интересах К. удовлетворены частично.
Возложена обязанность на Администрацию <адрес> предоставить Ку., на состав семьи из двух человек, включая сына К. и Ку., вне очереди, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению (... кв.м.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя К. А., судебная коллегия
установила:
в жилом помещении площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Ку. – наниматель, ее сыновья Ку. и К., внук К.
Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений от <ДАТА> указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с Муниципальной адресной программой № 1 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2009 год, утвержденной постановлением Главы города Вологды от 24 февраля 2009 года № 928, дом по указанному адресу подлежит расселению.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> на Администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению К. на состав семьи из одного человека вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в городе Вологда, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в городе Вологда.
Постановлением Главы <адрес> от <ДАТА> №... К. была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор купли продажи жилого помещения К. заключен <ДАТА>, с учетом состоявшегося решения суда.
<ДАТА> Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к К., Кл., Ку., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в <адрес>, в обоснование исковых требований указав на то, что ответчики в жилом помещении не проживают с 1995 года.
Ответчик по первоначальному иску Ку., действующий в своих и интересах несовершеннолетнего К., подал встречное исковое заявление к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.
В обосновании иска указал, что он и его несовершеннолетний сын К. зарегистрированы по адресу: <адрес>, который в настоящее время снесен, жилое помещение его семье, за исключением К., не предоставлено.
Просил возложить на Администрацию города Вологды обязанность по предоствлению ему и его несовершеннолетнему сыну К. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению — ... кв.м. вне очереди.
В судебном заседании представитель Администрации города Вологды М. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик К. требования Администрации города Вологды признал, пояснил, что ему предоставлена субсидия на приобретение жилья, в котором он в настоящее время проживает.
Ответчик Ку. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования Администрации города Вологды не признали, просили отказать в их удовлетворении, исковые требования о предоставлении жилого помещения поддержали.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ку. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.
Третье лицо по встречному иску Клб. требования К., действующего в своих интересах и в интересах К. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем Администрации города Вологды М. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.
В кассационной жалобе представитель К. А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Администрации города Вологда о снятии К. с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения регистрации ответчика, поскольку ему предоставлено жилое помещение в связи с аварийностью дома, в котором он зарегистрирован.
Согласно п.1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Оснований для признания Кл., К. и К. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отсутствуют, поскольку другого жилого помещения взамен аварийного им не представлено.
При разрешении встречных исковых требований К., судом так же сделан правильный вывод об их удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения спора ответчики, будучи зарегистрированными в уже снесенном доме, имеют право в соответствии с жилищным законодательством на предоставление иного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Разрешая вопрос о технических характеристиках жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что общая площадь жилого помещения, которую ранее занимали истцы по встречному иску, составляла 26,83 кв.м., что подтверждено материалами дела.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, с достоверностью подтверждающих фактический размер жилого помещения, ранее занимаемого Кл., К. и К. суду не представлено. Не сделана соответствующая ссылка на это и в решении Вологодского городского суда от 21 января 2009 года, а имеющаяся ксерокопия лицевого счета (л.д. 24) обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку надлежащим образом не заверена и противоречит другим имеющимся в деле лицевым счетам (л.д.22, 58, 60).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда, которые следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводами кассационных жалоб эти выводы не опровергаются, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Вологды, представителя К. В. Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: