Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2306
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Соболевой Е.Б. на решение Череповецкого городского суда от 29 марта 2011 года, которым взыскано с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Басака В.Н. ... руб., в возмещение морального вреда ... руб.; взыскана с Национального Банка «Траст» (ОАО) госпошлина в доход бюджета в сумме ... руб., штраф в доход бюджета в сумме ... руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Басак В.Н. обратился в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное облуживание в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого и тарифами НБ «Траст» (ОАО) заемщик был обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,8 % от суммы кредита. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору данная сумма составила ... руб. В настоящее время истцом кредит погашен досрочно, им уплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб.
Считал, что возложение обязанности по кредитному договору об уплате комиссии за расчетное обслуживание текущего счета физического лица по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, что ущемляет его права как потребителя.
Данными действиями Национального Банка «Траст» (ОАО) истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере ... руб.
В судебном заседании Басак В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Национального Банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено письменное возражение на исковое заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Национального банка «Траст» (ОАО) по доверенности Соболевой Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о правомерности удержания средств за расчетное обслуживание текущего счета физического лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Басаком В.Н. был заключен кредитный договор от 05.05.2008 № 62-012744 на основании заявления истца о предоставлении кредита в размере ... рублей на неотложные нужды сроком на 36 мес. под 12 % годовых. Договором была предусмотрена также комиссия за расчетное обслуживание 0,80 % ежемесячно или по ... рублей.
Сумма произведенной истцом оплаты комиссии за расчетное обслуживание за период до полного погашения долга составила ... руб. Кредит истцом погашен досрочно до 05.05.2011, последний платеж был произведен 10.02.2011.
Удовлетворяя исковые требования Басака В.Н., суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ссылаясь на приведенные выше федеральные законы, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, суд обоснованно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.
Поэтому правомерным и обоснованным является вывод суда о том, сделка в части взимания комиссии в размере ... рублей за ведение судного счета является незаконной.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - истца по делу, - поэтому указанные действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» являются незаконными.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате компенсации за ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой Закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку в данном случае трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента уплаты каждого ежемесячного платежа. Расчет сумм, подлежащих взысканию, выполнен с учетом трехлетнего срока исковой давности, и является верным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Соболевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева