Судья Сотников И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2276
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абросимова С.А. на решение Грязовецкого районного суда от 08 апреля 2011 года, которым заявление Абросимова С.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №... оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Абросимов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем отдела по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. 15 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Абросимова С.А. в пользу Карабасовой В.П. ... рублей.
Данное постановление заявитель считал незаконным и преждевременным, так как он не согласен с постановлением мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, Постановление мирового судьи он обжаловал в надзорном порядке. Поскольку отсутствует окончательное решение Верховного Суда Российской Федерации по данному делу, просил отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание должник Абросимов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вызов в судебное заседание для заявителя являлся вторичным.
Взыскатель Карабасова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения относительно заявления Абросимова С.А.
В возражениях указала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомочным лицом с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и свободы должника не были нарушены. В удовлетворении заявления просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель Ереферьева Ю.В. в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено ею с соблюдением установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры и в установленные законом сроки. Предусмотренные статьёй 31 этого Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Абросимов С.А., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу Карабасова В.П., судебный пристав-исполнитель Ереферьева Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях сторон содержится прежняя правовая позиция по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Абросимова С.А.
В силу части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Отказывая Абросимову С.А. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом суд правильно указал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя как должника.
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 данного Федерального закона. Пунктом 7 этой нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Суд первой инстанции правильно установил, что при вынесении оспариваемого постановления какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 вышеуказанного закона, отсутствовали.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года вступило в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 14 октября 2010 года о взыскании с Абросимова С.А. в пользу Карабасовой В.П. ... рублей в возмещение материального ущерба.
01 марта 2011 года мировым судьёй по судебному участку №... на основании указанного судебного постановления был выдан и 05 марта 2011 года направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Грязовецкому району исполнительный лист ВС №..., который поступил в отдел судебных приставов по Грязовецкому району 11 марта 2011 года, то есть после вступления в силу постановления мирового судьи Вологодской области.
15.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....
Доводы Абросимова С.А. о том, что постановление судебным приставом-исполнителем возбуждено преждевременно, так как он (должник) обжаловал постановление судьи, и решение по его надзорной жалобе до сих пор не принято, не могут быть признаны обоснованными.
Обжалование судебного акта в суд надзорной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в случае его вынесения.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при таких обстоятельствах предусмотрена специальная процедура, а именно - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 часть 2 статьи 39 указанного закона).
Поэтому суд сделал правомерный и обоснованный вывод о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева