Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2318
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по городу Череповцу по доверенности Камышева М.Е. на решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года, которым УВД по городу Череповцу отказано в удовлетворении исковых требований к Фролову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Управление внутренних дел по городу Череповцу обратилось в суд с иском к Фролову А.А. возместить ущерб в порядке регресса в сумме ....
В обоснование иска указало, что Фролов А.А. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по <адрес> от <ДАТА> №... л/с Фролов А.А. уволен из органов внутренних дел.
С 01 мая 2001 года по 15 июля 2002 года ответчик проходил службу в ОУР УВД по г. Череповцу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД г. Череповца.
14 сентября 2001 года Фролов А.А., при исполнении служебных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем «...», совершил наезд на пешехода Кочерова В.Б., который от полученных травм скончался.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Череповца от 15 мая 2007 года уголовное преследование в отношении Фролова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
После прекращения уголовного дела жена погибшего Кочерова В.Б. - Дубровская М.В. - обратилась в суд с исковыми требованиями к УВД по г. Череповцу о возмещении материального и морального вреда.
Решением Череповецкого городского суда от 03 августа 2009 года в пользу Дубровской М.В. с УВД по г. Череповцу взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью по ...., с ежемесячной индексацией с учетом инфляции, начиная с 01 июня 2009 года по 20 января 2017 года.
УВД по г. Череповцу в возмещение вреда здоровью перечислило Дубровской М.В. за период январь 2010 года - декабрь 2010 года по исполнительному листу сумму ....
11 февраля 2011 года Фролову А.А. направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца Камышев М.Е. иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении; суду пояснил, что УВД просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме, поскольку ущерб причинен Фроловым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено решением Череповецкого городского суда от 03 августа 2009 года.
В судебном заседании Фролов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его виновных действий в совершении ДТП не установлено. Просил в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем УВД по городу Череповцу по доверенности Камышевым М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование приводится прежняя правовая позиция по делу.
В возражениях на жалобу Фролов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
Согласно ст.1068 ГК Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом необходимо учитывать нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд установил, что Фролов А.А. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по Вологодской области от 26.11.2010 года №... л/с Фролов А.А. уволен из органов внутренних дел.
Решением Череповецкого городского суда от 03 августа 2009 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2009 года, установлено, что <ДАТА> оперуполномоченный ОУР УВД г. Череповца Фролов А.А., при исполнении служебных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности УВД по г. Череповцу, совершил наезд на пешехода Кочерова В.Б., который от полученных травм скончался. По указанному решению суда УВД по г. Череповцу выплатило потерпевшей Дубровской М.В. (жене погибшего) в возмещение вреда здоровью за период январь-декабрь 2010 года в сумме ...., которую истец просит взыскать с Фролова А.А.
Постановлением прокуратуры г.Череповца от 15 мая 2007 года уголовное дело в отношении Фролова А.А. прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях (бездействии).
В период совершения ДТП действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации (утратил силу 01.02.2002).
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст.121 КЗОТ Российской Федерации работники несли полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации в случаях, когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда, и когда ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии.
На основании п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Суд правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При этом суд обоснованно указал, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, дал им правильное толкование и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный УВД по г.Череповцу денежными выплатами.
Действительно, факт причинения ущерба Фроловым А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 03 августа 2009 года и постановлением прокуратуры г.Череповца от 15 мая 2007 года.
Однако, суд правильно принял во внимание то, что уголовное преследование в отношении Фролова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности он также не привлекался, а причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Поэтому оснований для применения нормы ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по городу Череповцу по доверенности Камышева М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева