Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2279
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Володиной Н.И. на определение Вологодского районного суда от 04 апреля 2011 года, которым заявление Володиной Н.И. об установлении факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что она имеет право разрешить спор в отношении земельного участка в порядке искового производства путём обращения по месту нахождения земельного участка к мировому судье при стоимости спорной части земельного участка до ... рублей включительно, либо в районный суд при стоимости спорной части земельного участка свыше ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Володиной Н.И. и ее представителя – Володина Г.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Володина Н.И. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью ... квадратных метра с кадастровым номером №..., расположенный вблизи д. <адрес>.
В обоснование иска указала, что постановлением администрации Прилукского сельского совета №... от <ДАТА> ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 квадратных метров на землях населенных пунктов в д. <адрес>.
При проведении землеустроительных работ было выявлено, что площадь земельного участка составляет не ... кв.метров, а ... квадратных метра, местоположение участка - вблизи д. <адрес>.
В судебном заседании Володина Н.И. изменила требования, просила установить факт владения и пользования указанным земельным участком на праве собственности.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... дело передано для рассмотрения по существу в Вологодский районный суд.
В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что для разрешения данного вопроса они обратились в администрацию Вологодского муниципального района, уполномоченную распоряжаться свободными земельными участками, расположенными на территории района. Представитель администрации разрешить вопрос о внесении изменений в документы о площади участка отказался. Данным участком они в течение всего периода времени с момента его предоставления пользовались.
В ответе на обращение заявителя заместитель главы Вологодского муниципального района рекомендовал привести границы участка в соответствие с правоустанавливающими документами.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Володиной Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что в отношении указанного земельного участка имеется спор о площади земельного участка, то есть спор о праве, суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а должно быть разрешено в порядке искового производства.
Обязанность по разъяснению стороне о праве на разрешение спора в порядке искового производства судом исполнена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Володиной Н.И. без рассмотрения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева