Судья Смирнова В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2071
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора прокуратуры Кирилловского района на определение Кирилловского районного суда от 05.04.2011, которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Кирилловского районного суда от 09.12.2010 прокурору Кирилловского района Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей представление, объяснения представителя Шонурова Л.Н. – Губанова Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Кирилловского районного суда от 09.12.2010 исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области, заявленные в интересах муниципального образования сельское поселение Чарозерское и Кирилловского муниципального района Вологодской области удовлетворены частично; признаны два строения – ..., расположенные <адрес> самовольными постройками; возложена на Санько В.М. обязанность произвести снос самовольной постройки – ..., расположенного <адрес>, в срок до 01.01.2012; возложена на Трихичева А.М. обязанность произвести снос самовольной постройки – ..., расположенной <адрес>, в срок до 01.01.2012; в иске прокурора Кирилловского района к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, Северо – Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Шонурову Л.Н. о возложении обязанности по сносу самовольных построек на берегу реки ... отказано.
Оспаривая правомерность принятого судебного акта, 17.03.2011 заместитель прокурора прокуратуры Кирилловского района направил в суд кассационное представление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения разумного срока исполнения судебного акта.
Судом принято приведенное определение.
В представлении заместитель прокурора прокуратуры Кирилловского района ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы представления, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как следует из материалов дела, в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения прокурор прокуратуры Кирилловского района присутствовал, порядок и сроки обжалования были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мотивированное решение судом изготовлено в установленный действующим законодательством срок – 10.12.2010. Однако кассационное представление принесено заместителем прокурора прокуратуры Кирилловского района 17.03.2011, то есть с пропуском предусмотренного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование прокурором прокуратуры Кирилловского района суду не представлено.
Доводы представления о нарушении решением Кирилловского районного суда от 09.12.2010 в части возложения на Санько В.М. и Трихичева А.М. обязанности по сносу самовольных построек в срок до 01.01.2012 требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку указанный срок установлен судом первой инстанции с учетом заявленных прокурором требований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в представлении, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда от 05.04.2011 оставить без изменения, представление заместителя прокурора прокуратуры Кирилловского района – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: