Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2304
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирновой З.Ф. по доверенности Беляевой В.В. на решение Череповецкого городского суда от 07.04.2011, которым исковые требования Смирновой З.Ф. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру №... в доме №... по ул. ... в г. Череповце оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия
установила:
на основании ордера №... от 21.10.1994 Смирновой З.Ф., как работнику ОАО «Северсталь», предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
12.05.1997 АО «Северсталь» выдало Смирновой З.Ф. ордер на занятие квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца, где она была зарегистрирована 14.05.1997.
Со ссылкой на нарушение прав по приобретению жилого помещения, Смирнова З.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца.
Требования мотивировала тем, что право собственности ОАО «Северсталь» на занимаемое ею жилое помещение зарегистрировано на основании плана приватизации государственного предприятия «...», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области 30.08.1993. Однако нормы законодательства не допускают включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, так как они имеют особый режим приватизации. По ее мнению, не передача здания общежития по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, не лишает ее права на приобретение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель Смирновой З.Ф. по доверенности Беляева В.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Смирнова З.Ф. с 06.12.1992 была зарегистрирована в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца, который был принят в муниципальную собственность от «...» на основании договора от 30.06.1992. Впоследствии она снялась с регистрационного учета по указанному адресу и с 09.12.1994 зарегистрировалась в общежитии, принадлежащем ОАО «Северсталь», по адресу: <адрес>. А с 1997 года стала проживать в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца.
Представитель ответчика – ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что план приватизации ... комбината был утвержден решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 30.08.1993. Включение квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца в уставный капитал ОАО «Северсталь» не могло нарушить прав Смирновой З.Ф. на приватизацию жилого помещения ввиду ее вселения в квартиру после приватизации государственного предприятия. Факт регистрации истца в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный жилой дом ОАО «Северсталь» на праве собственности не принадлежал. Смирнова З.Ф. снялась с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке и по своей инициативе вселилась в частный жилой фонд. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Смирновой З.Ф. по доверенности Беляева В.В. просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «...», в том числе дом, в котором проживает Смирнова З.Ф., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Смирнова З.Ф. вселена в общежитие, принадлежащее ОАО «Северсталь», по адресу: <адрес> в 1994 году, а в дом ... по ул. ... г. Череповца в 1997 году, то есть после приватизации имущественного комплекса предприятия, исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой З.Ф. по доверенности Беляевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: