Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2312
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Белякова М.Е. по доверенности Кузнецовой И.Г. на решение Череповецкого городского суда от 11.04.2011, которым исковое заявление Белякова М.Е. к Мальчевской Р.П. об обращении взыскания на квартиру оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Мальчевской Р.П. – Озорнина А.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 08.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.10.2010, исковые требования Я.А. к Мальчевской Р.П. удовлетворены; взыскано с Мальчевской Р.П. в пользу Я.А. ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда от 07.12.2010 заявление Я.А. удовлетворено, заменен взыскатель в правоотношении, установленном решением Череповецкого городского суда от 08.09.2010 по иску Я.А. к Мальчевской Р.П. о взыскании денежных средств с Я.А.; заменен взыскатель с Я.А. на Белякова М.Е.
Со ссылкой на неисполнение судебного решения, Беляков М.Е. обратился в суд с иском к Мальчевской Р.П. об обращении взыскания по решению Череповецкого городского суда от 08.09.2010 о взыскании с Мальчевской Р.П. ... рублей на принадлежащую ей квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца.
Требования мотивировал тем, что на момент принятия мер обеспечительного характера, рассмотрения дела в суде, в спорной квартире никто не проживал, зарегистрирован не был. Правоустанавливающие документы на жилое помещение и доверенность на его продажу <ДАТА> Мальчевская Р.П. передала Я.А. Ответчик проживала и была зарегистрирована вместе со своим мужем – М.Н. по адресу: <адрес>. С целью создания препятствий для обращения взыскания на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца, <ДАТА> Мальчевская Р.П. получила новое свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение и <ДАТА> зарегистрировалась по указанному адресу вместе со своим сыном – Мальчевским С.Н., проживающим ранее со своей семьей в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца. Право собственности на жилое помещение по ул. ... г. Череповца зарегистрировано за М.Н. Полагал, что Мальчевская Р.П. совершила действия по оформлению прав на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца и регистрации в ней с целью избежать ответственности.
В судебном заседании представитель Белякова М.Е. по доверенности Кузнецова И.Г. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Мальчевской Р.П. по доверенности Озорнин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира ... дома ... по ул. ... г. Череповца является для Мальчевской Р.П. единственным жилым помещением. Ранее она была зарегистрирована и проживала в квартире М.Н., но брак с ним расторгнут в <ДАТА> году. Решение суда исполняется путем удержаний из пенсии.
Третьи лица – Мальчевский С.Н., судебный пристав – исполнитель Кошикова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Белякова М.Е. по доверенности Кузнецова И.Г. просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Мальчевской Р.П. по доверенности Озорнин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положение указанной нормы права, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально - экономических прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что квартира ... дома ... по ул. ... г. Череповца является для Мальчевской Р.П. единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Белякова М.Е. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о проживании и регистрации ответчика в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца, принадлежащей на праве собственности ... – М.Н., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств наличия права пользования Мальчевской Р.П. указанным жилым помещением суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белякова М.Е. по доверенности Кузнецовой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: