Судья Зимин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2274
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на определение Вологодского районного суда от 01.03.2011, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к О.С. о взыскании материального ущерба – считать неподанным и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к О.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... рубля и расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копейки.
Определением Вологодского районного суда от 21.02.2011 иск ООО «Страховая компания «Согласие» к О.С. о взыскании материального ущерба оставлен без движения; предложено истцу в срок до 28.02.2011 представить документы, подтверждающие наличие вины О.С. в дорожно – транспортном происшествии; ответы из ГИБДД об отказе в предоставлении документов по ДТП; расчет взыскиваемой суммы в размере ... рубля.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского районного суда от 21.02.2011 истцу было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие вину О.С. в дорожно – транспортном происшествии, отказ ГИБДД в предоставлении документов по ДТП и расчет взыскиваемой суммы.
Однако, как следует из материалов дела, истец обращался в суд с ходатайствами об истребовании из УВД ... всех административных документов, составленных по факту ДТП, а также о назначении судебной экспертизы для установления степени вины каждого участника ДТП, с указанием на самостоятельное определение размера взыскиваемой суммы до проведения технической экспертизы.
При возвращении искового заявления имеющимся документам оценки не дано, в связи с чем, определение суда от 01.03.2011 нельзя признать законным.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» ввиду не предоставления дополнительных документов, у судьи не имелось, поэтому законным и обоснованным определение признано быть не может. Судебная коллегия полагает необходимым направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда от 01.03.2011 отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к О.С. о взыскании материального ущерба к производству.
Председательствующий:
Судьи: