Судья Задворная Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2266
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Вологодского городского суда от 29 марта 2011 года, которым исковое заявление Г. к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д. о взыскании компенсации морального вреда возвращено.
Разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Г. вправе обратиться в суд в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Г. К., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Определением суда от 10 декабря 2010 года исковое заявление Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 декабря 2010 года указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество ответчика полностью, предоставить в суд подлинник искового заявления и копию иска для ответчика.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2011 года определение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 без удовлетворения, в связи с чем заявителю предложено в срок до 28 марта 2011 года выполнить указанные в определении требования.
<ДАТА> в Вологодский городской суд поступили исковое заявление Г. к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и дополнение к нему от 01 марта 2011 года.
Судом вынесено приведенное определение.
Г. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к указанному сроку требования суда о необходимости указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество ответчика полностью, предоставить в суд подлинник первоначально поданного искового заявления и копию данного иска для ответчика, Г. не выполнены.
С учетом изложенного основания, установленные п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления Г. имелись, вывод суда о невыполнении указаний суда в установленный срок является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: