Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2257
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым заявление представителя Б. И. Светланы Алексеевны о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено и возобновлено производство по делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Р. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые требования Р. удовлетворены, за ней признано право собственности на объект, незавершенный строительством – двухкомнатную <адрес>, общей площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже жилого дома по генплану, расположенного по адресу: <адрес> – Трактористов. Признано за Р. право требования передачи в собственность по акту приема-передачи двухкомнатной <адрес> площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже ... этажного 50-квартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) после сдачи дома в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> за Б. признано право собственности на незавершенный строительством объект - двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> гражданское дело №... по иску Р. к ООО «...» о признании права собственности и гражданское дело №... по иску Б. к ООО «...» о признании права собственности объединены в одно производство, присвоен №....
Представитель Б. И. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельства. В обоснование заявления указала, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> за Б. признано право собственности на квартиру, являющуюся предметом иска Р.
В судебном заседании представитель Б. И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Р. и ее представитель Г. заявленные требования не признали, указали, что на момент заключения договора долевого строительства с Б. ООО «...» не имело разрешения на строительство.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Представитель Б. И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым за Б. признано право собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес> – ..., которая была предметом рассмотрения дела по иску Р.
Согласно материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело о признании права собственности на объект незавершенного строительства, который был предметом рассмотрения по иску Р.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, поскольку являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: