Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2317
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спирова С.И. на решение Череповецкого городского суда от 07 апреля 2011 года, которым исковые требования Галстяна Г.О. удовлетворены частично.
Взыскано со Спирова С.И. в пользу Галстяна Г.О. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., по дефектовке автомобиля ... руб., по транспортировке автомобиля из Нижнего Новгорода в город Екатеринбург -... руб., на оплату услуг специалиста - ... руб., на проживание специалиста и представителя истца в гостинице - ... руб., на проезд специалиста и представителя истца в город Череповец ... руб., на оплату услуг представителей ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб., а всего взыскано ... коп.
В удовлетворении остальной части требований к Спирову С.И., а так же в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» Галстяну Г.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Галстян Г.О. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Спирову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> на ... километре автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ... В результате автомобиль «...», принадлежащий ему на право собственности, получил механические повреждения. 24 декабря 2009 года ГИБДД Нижегородской области выдана справка о происшествии, из которой следует, что виновным в ДТП является водитель ... Спиров С.И., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответственность Спирова С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus», которым управлял Краснов А.В., составила ... руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ему ... руб.
Истец просил взыскать с ООО «Россгосстрах» ... рублей, со Спирова С.И. остальную сумму ущерба ... руб., услуги по оценке ущерба ... руб., затраты по транспортировке автомобиля в сумме ... руб., и возврат государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга 23 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Краснов А.В., Спиров Е.С, Фролова Г.В., Семенычев А.С.
Определением этого же суда от 23 сентября 2010 года по ходатайству представителя ответчика Спирова С.И. дело направлено по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области и 02 декабря 2010 года дело принято к производству суда.
Определением Череповецкого городского суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВУЗ-Банк».
В судебном заседании представитель ответчика Спирова С.И. - Корнетов Е.Е. иск не признал, поскольку считает обоснованным заключение по оценке ущерба, проведенное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому потерпевшим выплачено страховое возмещение.
В предыдущем судебном заседании ответчик Спиров С.И. пояснил, что управлял автомобилем «Volvo», принадлежащим его сыну, по доверенности.
Представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, ранее третьи лица направляли суду заявления о рассмотрении дела без их участия.
Истец Галстян Г.О. направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и с приложением платежных документов, подтверждающих расходы на проезд специалиста, его представителя в город Череповец, на их проживание, на транспортировку поврежденного автомобиля с места происшествия в г. Екатеринбург, на оплату консультативных и юридических услуг.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Спировым С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В обоснование указал на то, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта, выполненное Уральской торгово-промышленной палаты, и отклонил экспертизу, представленную ответчиком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> около ... часов на ... километре автодороги «...» в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Спиров С.И., управляя грузовым автомобилем «...», в нарушение пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилями «...» под управлением Краснова А.В. и «...», под управлением Фроловой Г.В.
В результате происшествия автомобиль «...», принадлежащий истцу Галстяну Г.О., автомобиль «...», принадлежащий Семенычеву А.С., получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Спирова С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и в соответствии с досудебным заключением экспертов ООО «Автоконсалтинг плюс» Галстяну Г.О. выплатило страховое возмещение в размере ... рубля, Семенычеву А.С. ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности ... рублей.
В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований. При этом судом учтено, что страховой компанией истцу в счет возмещения материального ущерба выплачена сумма ...., а оставшаяся часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика Спирова С.И.
Поскольку водитель Спиров С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании доверенности, а требования истца были направлено именно к Спирову С.И., а не к владельцу данного транспортного средства, суд правомерно возложил обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения на Спирова С.И.
При этом суд правильно исходил из п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба досудебное заключение Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., поскольку оно выполнено с учетом предыдущих досудебных заключений. Стоимость ремонта автомобиля истца по заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №....4 от <ДАТА> составила с учетом износа ... рубля. При этом суд учел то обстоятельство, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты выполнено по ценам запасных частей и стоимости ремонтных работ именно в городе Екатеринбурге, где проживает истец и где находится поврежденный автомобиль, подлежащий восстановлению.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной. В связи с этим доводы кассационной жалобы Спирова С.И. о том, что суд необоснованно отклонил заключение экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», не могут быть признаны обоснованными. Суд также дал правовую оценку и остальным проведенным экспертизам, решение принято с учетом результатов всех экспертиз и досудебных заключений.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Надлежащим истцом по делу является Галстян Г.О., поскольку ему принадлежит на праве собственности поврежденный автомобиль. Доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, характера спора, времени, затраченного представителем истца на подготовку иска и участия в судебных заседаниях.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева