Судья Ляпкова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2161
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Н.В. на решение Шекснинского районного суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Смирновой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и Пилипчик В.Г. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать право собственности Смирновой Н.В. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной исковых требований Смирновой Н.В. отказать.
Исковые требования Пилипчик В.Г. к Смирновой Н.В. о признании права собственности на ... долю жилого дома удовлетворить.
Признать право собственности Пилипчик В.Г. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Смирновой Н.В. и ее представителя Паневой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.В. обратилась 24.12.2010 в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование указала, что является наследником после смерти мужа – С.Ю., умершего <ДАТА>. В состав наследства входит дом <адрес>, принадлежащий согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.09.1982 братьям С. С.Г. в указанном доме фактически не проживал, каких-либо действий по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не осуществлял. С.Ю. вступил в права наследования, ухаживал за ним, производил неотделимые улучшения.
После смерти С.Г., умершего <ДАТА>, наследники первой очереди (жена и дочь умершего) в наследство не вступили, в дом не приезжали. Поэтому С.Ю. и его сестра Вахина Е.Ф. были единственными наследниками С.Г., фактически вступившими в наследство. С.Ю. достроил дом, произвел неотделимые улучшения, оплачивал необходимые платежи по его содержанию. Таким образом, на момент смерти С.Ю. и члены его семьи по документам владели ... частью указанного дома, фактически же они владели всем домом на протяжении 28 лет.
Просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.Ю., весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Пилипчик В.Г. – единственная наследница после смерти С.Г. (отца).
В ходе судебного разбирательства истец Смирнова Н.В. исковые требования изменила, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Пилипчик В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой Н.В. о признании права собственности на ... долю указанного дома.
В обоснование указала, что является единственной наследницей после смерти отца С.Г., умершего <ДАТА>. После смерти отца было открыто наследственное дело №..., о наличии наследственного имущества в виде жилых домов не знала. В октябре 2010 года со слов сестры отца Вахиной Е.Ф. узнала, что ее бабушка С.А., умершая <ДАТА>, оставила завещание, согласно которому С.Г. и С.Ю. унаследовали по ... доле каждого из домов №... и №... в <адрес> Дом №... отец строил для себя, однако после конфликта с родственниками, не закончив отделочные работы, уехал в г.Череповец. Таким образом, С.Г. после смерти матери С.А. вступил в права наследства.
Просила признать за ней право собственности на ... долю жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Смирнова Н.В. и ее представитель Панева Н.Ю. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Панева Н.Ю. суду пояснила, что является дочерью С.Ю., она и ее сестра отказались от принятия наследства в пользу матери Смирновой Н.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Пилипчик В.Г. и ее представитель Лаврова Н.В. иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Третье лицо Вахина Е.Ф. в судебном заседании подтвердила, что в октябре 2010 года рассказала своей племяннице Пилипчик В.Г. о том, что ее отцу принадлежало по ... доли в праве собственности на жилые дома <адрес>.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Любомировское Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности Некрасова Н.Ф. пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону дома <адрес> принадлежали С.Г. и С.Ю. Фактически домом №... пользовалась семья С.Ю., на 1982 год жилые дома в <адрес> номеров не имели.
Третье лицо - нотариус по нотариальному округу город Вологды и Вологодского района Вологодской области Прохорова М.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск Смирновой Н.В., в которых указала, что С.Г. и С.Ю. принадлежали по ... доли в праве собственности на жилые дома <адрес> которым впоследствии были присвоены номера №..., раздел данного имущества между наследниками не производился, поэтому возражала против включения в состав наследства С.Ю. всего жилого дома <адрес>.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и отказе Пилипчик В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Пилипчик В.Г. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.09.1982 наследственное имущество, состоящее из двух жилых бревенчатых домов <адрес> и денежного вклада, принадлежало С.Г. и С.Ю. по ... доле каждому. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.10.1989 наследниками имущества С.Г. (умершего <ДАТА>) в виде денежного вклада является Пилипчик В.Г. (дочь умершего). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.02.2011 наследником имущества С.Ю. (умершего <ДАТА>) в виде земельных участков является Смирнова Н.В.(жена умершего).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент выдачи свидетельства о праве на наследство братьям С, на момент смерти С.Г.) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с требованиями п.2 ст.1152 данного кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчица своевременно приняла наследство после смерти своего отца С.Г. в виде ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривался факт получения братьями С. свидетельства о праве на наследство после смерти матери в 1982 году, факт получения Пилипчик В.Г. свидетельства о праве на наследство 17.10.1989 после смерти своего отца на имущество в виде денежного вклада (часть наследства).
Согласно п.1 ст.234 указанного кодекса гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Доводы жалобы о том, что Смирнова Н.В. приобрела право собственности на весь спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела им на протяжении более 15 лет, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В период владения всем жилым домом она знала о том, что собственником ... доли этого дома является С.Г., а после его смерти его дочь Пилипчик В.Г., с которой она не обсуждала вопроса о покупке ее доли дома либо приобретении у нее этой доли в иной форме, в связи с чем Смирнова Н.В. не может быть признана добросовестным владельцем этого имущества.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: