Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2302
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Большакова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 05 апреля 2011 года, которым Большакову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Большакова А.А. по доверенности Кулакевич Е.А., представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Дурнева Е.Н., судебная коллегия
установила:
Большаков А.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы», Банк) о признании договора незаключенным, в обоснование которого указал, что 18.11.2008 между ним (Большаковым А.А.) и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 18.11.2008, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Р» на общую сумму ... рублей.
Предметом договора об ипотеке являлись 4 нежилых помещения и право аренды земельного участка. В данном договоре оценка права аренды земельного участка не производилась, срок аренды не указан, что является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Просил признать договор об ипотеке от 18.11.2008 незаключенным.
В судебном заседании истец Большаков А.А. и его представитель по устному ходатайству Кулакевич Е.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что договор об ипотеке Большаковым А.А. подписан в силу его юридической неграмотности. По решению суда от 11.05.2010, вступившего в законную силу 11.03.2011, на предмет залога обращено взыскание.
Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок не оценивался, поскольку предметом залога было право аренды, стоимость которого включена в стоимость нежилых помещений. При заключении договора об ипотеке с Большаковым А.А. оценка имущества, являющегося предметом ипотеки, была согласована. Требования законодательства Российской Федерации в части определения существенных условий договора об ипотеке Банком были соблюдены, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Большаков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Власов Д.А. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2008 между ОАО «Банк Москвы» и Большаковым А.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются: нежилое помещение – склад, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> назначение – нежилое помещение, этаж – ..., кадастровый номер №...; нежилое помещение – склад общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, этаж – ..., кадастровый номер №...; нежилое помещение – гараж, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение – нежилое помещение, этаж – ... кадастровый номер №...; нежилое помещение – склад общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение – нежилое помещение, этаж -... кадастровый номер №...; право аренды земельного участка (на котором находятся указанные объекты недвижимости), общей площадью ... кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – эксплуатация здания под гараж и склады, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 26.11.2008.
Большаков А.А. обратился 17.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 1,4,5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно пункту 1.2. договора об ипотеке его предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю Большакову А.А. на праве собственности недвижимого имущества – четырех нежилых помещений и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находятся указанные объекты недвижимости.
Общая залоговая стоимость предмета залога определена по взаимному соглашению сторон в размере ... рублей (пункт 1.4. договора об ипотеке).
Пунктом 1.5. договора об ипотеке установлено, что ипотекой обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.
Пунктом 1.1. определена сумма кредита – ... рублей, установлен срок возврата кредита 14.10.2009, его целевое назначение, порядок и размер уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также согласован график погашения кредита, то есть установлены сроки возврата кредита.
Пунктом 1.2.5. договора об ипотеке определен срок аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 21.12.2004 по 23.11.2009.
Таким образом, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2008 определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке от 18.11.2008 незаключенным, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская