Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2167
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ильиной А.И. по доверенности Новоселова А.Л. на решение Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года, которым Ильиной А.И. в иске к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» о взыскании долга отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Ильиной А.И. и ее представителя Богданова А.Г., представителя ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Панченко В.В., судебная коллегия
установила:
Ильина А.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее ОАО «Вологодский картофель») о взыскании долга, в обоснование которого указала, что 11.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Д» (далее ООО «Д») и Ильиной А.И. заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому ООО «Д» уступило Ильиной А.И. право требования от ОАО «Вологодский картофель» задолженности в размере ... рублей.
Просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Ильина А.И. не явилась, ее представитель по доверенности Новоселов А.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Д» имел задолженность перед Ильиной А.И., в связи с чем был заключен договор об уступке требования (цессии). Полагал, что истец имеет право требовать уплату долга от ОАО «Вологодский картофель», поскольку согласие должника при переходе прав кредитора к другому лицу не требуется. Включение в договор условия о письменном согласии заказчика на уступку права требования является незаконным и ущемляющим правоспособность ООО «Д».
Представитель ответчика ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Панченко В.В. иск не признала, суду пояснила, что согласно пункту 7.1. договора на транспортное обслуживание от 10.03.2010 №..., заключенного между ОАО «Вологодский картофель» и ООО «Д», исполнитель не имеет права передавать третьим лицам возникшее право требования к заказчику без письменного согласия заказчика. Заказчик - ОАО «Вологодский картофель» такого согласия не давал, просила в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ильиной А.И. по доверенности Новоселов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, ОАО «Вологодский картофель» просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.03.2010 между ОАО «Вологодский картофель» и ООО «Д» заключен договор на транспортное обслуживание №..., согласно которому на ООО «Д» возложена обязанность по оказанию услуг по перевозке грузов, а ОАО «Вологодский картофель» обязан принять и оплатить оказанные услуги.
11.01.2011 между ООО «Д» и Ильиной А.И. заключен договор об уступке требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Д» уступило Ильиной А.И. право требования от ОАО «Вологодский картофель» задолженности по указанному договору в размере ... рублей. В этот же день ОАО «Вологодский картофель» был уведомлен в письменной форме о необходимости возврата долга новому кредитору в пятидневный срок.
Ильина А.И. обратилась 10.02.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пункт 7.1. договора на транспортное обслуживание №... от 10.03.2010 указывает на запрет исполнителю (ООО «Д») передавать третьим лицам возникшее право требования к заказчику (ОАО «Вологодский картофель») без письменного согласия заказчика (ОАО «Вологодский картофель»). Данный договор заключен в письменной форме, стороны договор подписали, в связи с чем выразили свое согласие со всеми содержащимися в нем условиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора об уступке требования (цессии) от 11.01.2011 письменное согласие ОАО «Вологодский картофель» (должника) получено не было, что является нарушением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 7.1. договора от 10.03.2010.
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на недостоверность текста договора от 10.03.2010 не может быть принята во внимание, поскольку иного текста договора суду истцом представлено не было.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильиной А.И. по доверенности Новоселова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова