Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2182
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года, которым взысканы с ООО Национальный банк «Траст» в пользу Фионовой Г.Б. денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.
Взысканы с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» почтовые расходы в размере ..., расходы за ксерокопирование ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы за консультацию в размере ... рублей, расходы за представительство в суде в размере ... рублей, штраф в размере ...
Взыскан с ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета штраф в размере ..., госпошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
ВООО «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Фионовой Г.Б. к Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, указав, что 30.06.2006 банком был предоставлен Фионовой Г.Б. кредит на сумму ... руб. с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Оплата по кредитному договору Фионовой Г.Б. произведена, за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года выплачены комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Претензия от 17.11.2010 о возврате неосновательно взысканных денежных средств на уплату комиссии не удовлетворена.
Просила взыскать с ответчика в пользу Фионовой Г.Б. удержанные комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., наложить на ответчика штраф, взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы за ксерокопирование документов в размере ... руб., расходы за юридические услуги: за консультацию в размере ... руб., за подготовку искового заявления в размере ... руб., расходы на представительство в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» Башмакова В.В., уточнив требования, просила взыскать денежные средства, удержанные за взимание комиссий в размере ... руб., в остальной части требования оставила без изменения, дополнительно просила взыскать расходы на отправление корреспонденции в размере ....
Представитель ответчика Национальный банк «Траст» Поматилова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что счет, открытый банком Фионовой Г.Б., не является ссудным счетом, а является текущим счетом клиента, так как открыт по заявлению клиента на основании договора банковского счета.
Истица Фионова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда. Указывает на пропуск срока исковой давности, неправомерность применения к данным правоотношениям ст.395 ГК Российской Федерации, неправильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, что Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) при заключении кредитного договора с Фионовой Г.Б. от 30.06.2006 включил в договор условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца платежи за период с декабря 2007 года по июнь 2009 года в размере ... рублей, то есть в пределах трех лет, предшествующих подаче иска.
При этом доводы банка о том, что суд должен был полностью отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента заключения договора, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, Фионова Г.Б. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение сделки истец производила по частям, поэтому трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.
Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 12.11.2010, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно материалам дела ОАО Национальный банк «ТРАСТ» получил претензию об удовлетворении требований в добровольном порядке 17.11.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по день предъявления иска – 07.12.2010 в размере ....
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм - ст.94 ГПК Российской Федерации, выразившихся во взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование, за консультирование, почтовых расходов является несостоятельной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ВООО «Общество защиты прав потребителей» требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек по указанным расходам, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и относятся к рассматриваемому делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 07.12.2010, выданной ООО «Принт-Коннект», принято ... рублей от ВООО «Общество защиты прав потребителей» за услуги копирования документов по иску в интересах Фионовой Г.Б. к ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д.12);
согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2010, выданной ООО «Эльтон», принято ... рублей от ВООО «Общество защиты прав потребителей» за консультацию по договору №... от 07.12.2010 (л.д.13);
согласно списку заказных бандеролей ВООО «ОЗПП» от 12.-1.2011 почтовое отправление по спору Фионова - НБ «ТРАСТ» оплачено в размере ... (л.д. 71).
В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» правомерным и обоснованным является решение суда в части взыскания штрафа, размер которого судом определен правильно, с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в жалобе не содержится, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
Л.М. Слепухин