Судья Сотников И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2150
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Разгуловой Л.И. на решение Грязовецкого районного суда от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Разгуловой Л.И. об установлении факта нахождения на иждивении Разгулова А.П., умершего <ДАТА>, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Разгуловой Л.И., представителя ГУ- Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Разгулова Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своего мужа Разгулова А.П., умершего <ДАТА>.
В обоснование иска указала, что с 20 июня 1989 года состояла в браке с Разгуловым А.П., который погиб в результате несчастного случая на производстве, на момент смерти муж был для неё кормильцем. Она является пенсионеркой по возрасту, помощь мужа была постоянным и основным источником средств к существованию.
Установление данного факта ей необходимо для назначения ежемесячных страховых выплат в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
В судебном заседании заявитель Разгулова Л.И. и её представитель адвокат Белова Е.А. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ягнич О.Ф. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Разгулова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на прежние обстоятельства и их неправильную оценку судом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
К таким фактам, в частности, относится установление факта нахождения лица на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ для принятия решения о назначении страховых выплат необходимо установить наличие одновременно двух условий: нетрудоспособность лица, обращающегося за обеспечением по страхованию и нахождение его на иждивении погибшего.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относятся нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения заявительницы на иждивении её мужа.
Как следует из заявления Разгуловой А.П., она находилась на содержании Разгулова А.П., установление факта нахождения на иждивении мужа необходимо для назначения ей ежемесячных страховых выплат, поскольку муж погиб в результате несчастного случая на производстве.
Между тем из материалов дела, пояснений заявителя установлено, что каких-либо доказательств о том, что получаемая заработная плата Разгулова А.П. являлась постоянным и основным источником средств к её существованию, Разгулова Л.И. суду не представила.
Разгулов А.П. с 24.11.2009 по 12.05.2010 был зарегистрирован в качестве безработного, получал пособие не более ... рублей в месяц. С мая 2010 года по 12 октября 2010 года работал в ООО «Грязовецдорстрой», заработная плата за указанный период составила ....
Заявительница на момент смерти мужа и в настоящее время работает библиотекарем МУК МЦБ г. Грязовца, её заработная плата составляет в среднем ... рублей в месяц, кроме того, она является пенсионером по старости и получает пенсию в размере ....
Поскольку Разгулова Л.И. имела самостоятельный источник дохода, который превышал доходы умершего мужа, заработная плата, получаемая Разгуловым А.П. не могла являться для неё основным источником средств к существованию, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявительница не находилась на иждивении Разгулова А.П.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Разгуловой Л.И. о получении доходов Разгуловым А.П. от ведения домашнего хозяйства ничем не подтверждены, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого райнного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгуловой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: