Судья Зимин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2154
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шилова Д.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года, которым иск Скребкова А.С. удовлетворен.
Шилов Д.А., <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия органом регистрационного учёта Шилова Д.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взысканы с Шилова Д.А. в пользу Скребкова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Скребкова А.С., судебная коллегия
установила:
Скребков А.С. обратился в суд с иском к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района и Шилову Д.А., мотивируя тем, что он имеет в собственности жилой дом <адрес>. В 2007 году в данном доме на основании его заявления о временной регистрации был зарегистрирован Шилов Д.А.
В конце октября 2010 года узнал, что Шилов Д.А. имеет постоянную прописку в его доме, однако он заявления о постоянной регистрации не подавал, Шилов Д.А. по месту регистрации никогда не проживал, с ним не общался, его местонахождение Скребкову А.С. неизвестно.
Просил суд признать незаконными действия администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района по регистрации Шилова Д.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать администрацию снять Шилова Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать администрации Майского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Скребков А.С. исковые требования изменил, просит суд признать Шилова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым домом и снять его с регистрационного учета. От заявленных требований к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района отказался в полном объеме.
Представитель администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Смирнова Е.А. в судебном заседании измененные требования Скребкова А.С. к Шилову Д.А. признала.
Ответчик Шилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
В судебном заседании 03 марта 2011 года ответчик Шилов Д.А. иск не признал. Пояснил, что 07 февраля 2008 года он с согласия Скребкова А.С., выраженного в письменном заявлении, зарегистрировался в спорном доме. В настоящее время иного жилого помещения он не имеет, намерен проживать в доме. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шилов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального требования.
Из материалов дела видно, что заявитель Скребков А.С. в заявлении в суд от 19.01.2011 просил признать незаконными действия администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района по регистрации Шилова Д.А. по адресу: <адрес>, обязать администрацию снять Шилова Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании 17.03.2011, в котором не участвовал Шилов Д.А., заявитель Скребков А.С. изменил основание заявленного требования, от требований к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района отказался, просил признать Шилова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещение, снять его с регистрационного учета.
В соответствии со ст.150 ГПК Российской Федерации судья обязан был направить ответчику копию заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца об изменении размера исковых требований, предоставить ответчику срок для представления доказательств в обоснование своих возражений.
Требования указанной нормы судом не выполнены. Ответчик об изменении исковых требований узнал в момент получения решения суда, которым удовлетворены требования истца с учетом изменения иска.
Таким образом, учитывая, что истцом изменено основание заявленных требований, а суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с изменениями исковых требований и предоставления по ним возражений, рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие ответчика, решение суда нельзя признать законным.
Кроме того, суд не принял во внимание, что содержание искового заявления от 17.03.2011 не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вышеизложенные нарушения норм процессуального и материального права существенными, поскольку они привели к нарушению прав Шилова Д.А., в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
Л.М. Слепухин