Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2189
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Л.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ивановой Л.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции решения Череповецкого городского суда от 7 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2010 года, принятым по делу по иску Ивановой Л.Л. к муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Северсталь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ивановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 07.04.2010 Ивановой Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее – МУЗ МСЧ «Северсталь») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 19.05.2010 решение Череповецкого городского суда от 07.04.2010 оставлено без изменения.
16.03.2011 Иванова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что 01.06.2010 ею получена копия кассационного определения Вологодского областного суда от 19.05.2010, направленная в ее адрес по почте. Специалист отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Череповецкого городского суда по телефону ей пояснила, что при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации срок обжалования исчисляется с даты принятия кассационного определения Вологодским областным судом, чем ввела ее в заблуждение. В связи с указанной информацией не предпринимала попыток для скорейшей подачи надзорной жалобы, поскольку ожидала ответ на запрос от депутата Государственной Думы, а с 20.08.2010 по 20.09.2010 находилась в <адрес> по личным делам. Получив ответы от депутата Государственной Думы 20.09.2010, из Государственной инспекции труда в Вологодской области 22.09.2010, обратилась в В.О.П. за помощью в составлении надзорной жалобы, однако ввиду неквалифицированной помощи юриста В.О.П. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокатам, вследствие чего надзорная жалобы подана в Вологодский областной суд 15.11.2010. Определением судьи Вологодского областного суда от 07.12.2010 в передаче надзорной жалобы в Президиум Вологодского областного суда отказано.
В судебном заседании Иванова Л.Л. требования просила удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель МУЗ МСЧ «Северсталь» по доверенности Кожевников В.В. требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Иванова Л.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, восстановить срок для подачи надзорной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции, отказав в восстановлении срока, лишил ее доступа к правосудию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
С учетом того, что решение Череповецкого городского суда от 07.04.2010 вступило в законную силу 19.05.2010, Иванова Л.Л. вправе была подать надзорную жалобу в срок до 19.11.2010.
Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что Иванова Л.Л. и ее представитель К.Д.А. присутствовали в заседании судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, ей были разъяснены права, в том числе право на обжалование кассационного определения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.160).
Ее надзорная жалоба, поданная 15.11.2010, возвращена без удовлетворения 07.12.2010.
Письмом от 17.01.2011 Вологодским областным судом ей также было разъяснено право на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, однако, до 16.03.2011 с заявлениями в судебные органы Иванова Л.Л. не обращалась.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Ивановой Л.Л. обстоятельства, а именно - получение 01.06.2010 копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.05.2010, ожидание ответов на ее запросы, представление неверной информации работниками Череповецкого городского суда - не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции, и не влекут иное начало течения срока.
Доказательств тому, что имели место быть какие-либо исключительные обстоятельства, которые объективно препятствовали Ивановой Л.Л. своевременной подаче надзорной жалобы суду не представлено. Частная жалоба таких доказательств также не содержит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева