Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2184
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яковлевой Н.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года, которым исковые требования Яковлевой Н.Ю. удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» в пользу Яковлевой Н.Ю. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Череповецспецстальконструкция» взыскана в пользу Яковлевой Н.Ю. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.Ю. к Управлению капитального строительства Мэрии г. Череповца отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Яковлева Н.Ю. работала "профессия" в период с <ДАТА> по <ДАТА> во Втором Череповецком Строительно-Монтажном управлении треста «Коксохиммонтаж» (л.д. 59), с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> - в муниципальном предприятии «Управление капитального строительства» (далее – МП «Управление капитального строительства») (л.д.61,62), с <ДАТА> по <ДАТА> - в обществе с ограниченной ответственностью «Череповецспецстальконструкция» (далее – ООО «Череповецспецстальконструкция») (л.д. 64).
Согласно заключению врачебной комиссии Р. №... от <ДАТА> у Яковлевой Н.Ю. установлен диагноз хронической профессиональной марганцевой интоксикации II степени (л.д. 68, 69).
<ДАТА> Р. начато расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого утвержден акт от <ДАТА>. Данным актом установлена виновность в образовании у Яковлевой Н.Ю. профессионального заболевания открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» (далее – ОАО «Коксохиммонтаж-2»), МП «Управление капитального строительства», ООО «Череповецспецстальконструкция», допустивших нарушения требований пункта 2.8, 10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 1.9, таблица 1 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», пунктов 21, 41, 42 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металла» от <ДАТА> №..., пунктов 22.5, 22.13 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (л.д. 12).
В качестве причин возникновения профессионального заболевания у Яковлевой Н.Ю. указаны длительное воздействие вредных производственных факторов в уровнях, превышающих гигиенические нормативы – вредные химические вещества (класс условий труда – 2 степень 3 класса), аэрозоли преимущественно фиброгенного действия в составе сварочного аэрозоля (класс условий труда – 3 степень 3 класса), а также физические перегрузки (показатели тяжести трудового процесса – 2 степень 3 класса) (л.д. 12).
<ДАТА> Яковлева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Коксохиммонтаж-2», Управлению капитального строительства мэрии г. Череповца, ООО «Череповецспецстальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в результате профессионального заболевания хронической профессиональной интоксикации марганцем II степени у нее имеются такие заболевания, как астено-невротический синдром, токсическая энцефалопатия, вегетативно-сенсорная полинейропатия легкой степени выраженности. В <ДАТА> ей установлена 3 группа инвалидности, в <ДАТА> – 2 группа инвалидности, а с <ДАТА> – 3 группа инвалидности с 50 % утратой трудоспособности. Халатным отношением ответчиков к своим обязанностям ей причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.
Просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Коксохиммонтаж-2» в размере ... рублей, с Управления капитального строительства мэрии г. Череповца – в размере ... рублей, с ООО «Череповецспецстальконструкция» - ... рублей.
<ДАТА> Яковлева Н.Ю. представила заявление, в котором требования увеличила, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (л.д. 72). В остальной части требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец Яковлева Н.Ю. требования просила удовлетворить, полагая, что ООО «Череповецспецстальконструкция» обязано возместить ей моральный вред в большем объеме, чем другие ответчики.
Представитель ответчика ОАО «Коксохиммонтаж-2» по доверенности Казакова А.Н. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что в ОАО «Коксохиммонтаж-2» истец работала на протяжении ... лет ... месяца, получая заработную плату за труд, которая компенсировала ей физические и моральные страдания. Кроме того, Яковлева Н.Ю. ежегодно проходила медицинские осмотры, каких-либо отклонений в ее здоровье выявлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что условия труда в ОАО «Коксохиммонтаж-2» не соответствовали санитарным правилам. Полагала, что размер компенсации морального вреда следует определять пропорционально отработанному времени. Акт о случае профессионального заболевания от <ДАТА> не обжалован.
Ответчики - Управление капитального строительства мэрии г. Череповца, ООО «Череповецспецстальконструкция» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Яковлева Н.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в результате профессионального заболевания ей установлена инвалидность с 48 лет, причинами этому послужили отсутствие санитарно-технических устройств на рабочем месте и необеспеченность средствами индивидуальной защиты органов дыхания. При определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание принцип справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в результате работы "профессия" в ОАО «Коксохиммонтаж-2», Управлении капитального строительства мэрии г. Череповца, ООО «Череповецспецстальконструкция» Яковлевой Н.Ю. приобретено профессиональное заболевание: хроническая профессиональная марганцевая интоксикация II степени.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что профессиональное заболевание Яковлевой Н.Ю. установлено заключением врачебной комиссии Р.. Ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда истца, что состоит в причинной связи с возникновением у нее профессионального заболевания. Со стороны работодателей имеет место несовершенство мер профилактики профессиональных заболеваний.
Учитывая, что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, между тем, актом Р. установлено, что причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие вредных производственных факторов в уровнях, превышающих гигиенические нормативы – вредные химические вещества, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия в составе сварочного аэрозоля, а также физические перегрузки, суд правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности, что Яковлева Н.Ю. в результате получения профессионального заболевания не может в полном объеме работать, хотя не достигла пенсионного возраста, не может вести обычный образ жизни, нуждается в приеме лекарств. Ухудшение качества жизни отражается также на эмоциональном состоянии Яковлевой Н.Ю.
С учетом изложенного судебная коллегия находит достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Коксохиммонтаж-2» в пользу истца в размере ... рублей и с ООО «Череповецспецстальконструкция» - в размере ... рублей.
Довод жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принят во внимание принцип справедливости, является несостоятельным в силу того, что право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы. Вопрос об определении размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда. У судебной коллегии отсутствуют основания к переоценке выводов суда первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева