Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2248
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантелеевой Г.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым взыскано с Пантелеевой Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ... и государственная пошлина в порядке возврата в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
14 августа 2009 года АКБ «Банк Москвы» предоставил Пантелеевой Г.В. потребительский кредит на сумму ... руб. под 28 % годовых со сроком возврата 15 августа 2011 года.
Пантелеева Г.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская просрочки платежей.
По состоянию на 15.11.2010 сумма задолженности составляет ... руб.
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Пантелеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с Пантелеевой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., по штрафам в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Горенко О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Пантелеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Пантелеева Г.В. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что расчет задолженности по кредитному договору Банком произведен не верно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года между АКБ «Банк Москвы» и Пантелеевой Г.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 28 % годовых со сроком возврата до 15 августа 2011 года.
В нарушение условий договора Пантелеева Г.В. неоднократно допускала нарушение сроков периодических платежей, предусмотренных п.3.1.6 Договора. Образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15.11.2010 в размере ... руб.
В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что Пантелеева Г.В. нарушила сроки платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о досрочном погашении займа.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод кассационной жалобы ответчика об оспаривании расчета задолженности по кредитному договору является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иного расчета задолженности Пантелеева Г.В. суду не представила, доказательств, опровергающих расчет истца, в жалобе не привела.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Пантелеевой Г.В. также не имеется. Как следует из материалов дела, Пантелеева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотрение дела отложить в связи с ее болезнью, однако достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила. Приложенный к ходатайству документ о наличии у нее заболевания и нахождении на лечении нельзя признать достоверным, так как он надлежащим образом не удостоверен. Кроме того, ходатайство Пантелеевой Г.В. об отложении рассмотрения дела на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало, поступило в суд 07.12.2010 в 17 час. 30 мин. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание окончено в 14 часов 45 минут (л.д.22).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П. Теплов