Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2254
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А.Л. по доверенности Смирнова Е.В. на определение Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года, которым отказано Смирнову А.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года со Смирнова А.Л. в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2007 года в размере ....
Представитель Смирнова А.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, указав, что у Смирнова А.Л. ухудшилось материальное положение в семье: сократился доход по совместительству, по основному месту работы зарплата составляет 14 500 рублей, супруга с 09 июня 2010 года не работает, состоит на учете в качестве безработной, на имя супруги оформлен ипотечный кредит в ОАО КБ «...».
На иждивении у Смирнова А.Л. находится дочь Смирнова З.А., которая является студенткой ВГПУ.
В судебном заседании представитель Смирнова А.Л. по доверенности Смирнова Е.В. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОАО «...» по доверенности Путилова М.В. в судебном заседании возражала против предоставления Смирнову А.Л. отсрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОССП по г. Вологде, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Смирнова А.Л. по доверенности Смирнова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
Обсудив доводы представителя должника Смирнова А.Л., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда, обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом суд правомерно указал, что кредитные обязательства супруги должника, отсутствие у неё работы не могут влиять на обязательства Смирнова А.Л. перед банком.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова А.Л. Смирновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: