Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2232
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Забегаева А.Р. на решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым Забегаеву А.Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Забегаева А.Р., представителя Шалаевского Н.В., представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Пушникова А.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Забегаев А.Р. с <ДАТА> работал в обособленном структурном подразделении Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) в качестве ... на основании приказа №...-пр от <ДАТА> (л.д. 5 оборот).
Приказом №...-ув от <ДАТА> Забегаев А.Р. уволен с работы с <ДАТА> согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с совершением виновных действий работником, повлекших за собой утрату доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили акт о выявлении дисциплинарного проступка, служебная записка начальника участка обработки и обмена почтовыми отправлениями С., объяснительная Забегаева А.Р. (л.д. 43).
Оспаривая правомерность увольнения, Забегаев А.Р. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> во время следования по маршруту ... в районе деревни ... из автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ..., выпал мешок с денежными средствами, впоследствии возращенный ФГУП «Почта России». Причинами указанного события явились неисправность запирающего устройства в автомобиле и отсутствие специального оборудования, а именно металлического ящика, обеспечивающего сохранность денежных и товарно-материальных ценностей, обязательность наличия которого предусмотрена Инструкцией по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной приказом Минсвязи СССР от 16.06.1975 № 300. Пунктом 2.2.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, что в данном случае сделано не было, вследствие чего утрата денежных средств произошла по вине работодателя. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в обособленном структурном подразделении Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.02.2011 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 17.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - обособленное структурное подразделение Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» на надлежащего - ФГУП «Почта России».
В судебном заседании истец Забегаев А.Р. и его представитель Шалаевский Н.В. требования просили удовлетворить. Указали, что погрузку мешков с денежными средствами в автомобиль осуществлял сопровождающий К., соответственно и ответственным за груз являлся он. Двери в автомобиле ... неисправны, металлического ящика для перевозки денежных средств не имеется. Неисправность запирающего механизма дверей автомобиля ... имелась ранее, еще до начала работы на данном автомобиле Забегаевым А.Р. Кроме того, обязанность по обеспечению истца надлежащими условиями труда нес именно работодатель, в связи с чем увольнение Забегаева А.Р. является незаконным.
В судебном заседании представители ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Пушников А.О., Рахманская Е.И. требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Указали, что истец в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность .... Положениями трудового договора предусмотрено, что ... обязан обеспечивать своевременную и сохранную перевозку материальных ценностей, быть бдительным и принимать необходимые меры к обеспечению безусловной сохранности перевозимых ценностей. Согласно договору о полной материальной ответственности работник обязан обеспечить полную сохранность вверенных ему материальных ценностей, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей. <ДАТА> при перевозке материальных ценностей истец допустил утрату денежных средств в размере более ... рублей. В результате проведенного расследования установлено, что каких-либо попыток и посягательств со стороны третьих лиц на завладение материальными ценностями не было, причины утраты денежных средств истец указать не смог. Впоследствии денежные средства были возвращены ФГУП «Почта России», однако, по факту утраты денежных средств в правоохранительные органы подано заявление. В ходе следственных действий истец предположил, что утрата денежных средств произошла по причине неисправности запирающего механизма дверей, в связи с чем была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации. Кроме того, истец перед выездом осуществил проверку транспортного средства, о чем имеется его подпись в путевом листе, каких-либо неисправностей автомобиля при этом Забегаевым А.Р. не указано. Наличие ящиков для перевозки денежных средств в автомобилях ..., которым управлял истец, не предусмотрено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Забегаев А.Р. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что у автомобиля ... в момент утраты денежных средств были неисправны запирающие устройства на дверях, что привело к выпадению мешков из салона автомобиля. Актом осмотра от <ДАТА> и независимой экспертизой от <ДАТА> причины открывания дверей не установлены. Кроме того, данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертиза изготовлена по заказу начальника автоколонны А., а акт осмотра составлен в отсутствие Забегаева А.Р. Судом необоснованно не принято во внимание ходатайство о запросе документов по результатам проверки автомобилей, указанных в служебной записке, неправомерно отказано в истребовании данного доказательства у С.Р. и вызове в качестве свидетеля К.И. Свидетели А. и В. дали противоположные показания, однако, суд не устранил данное противоречие. Также, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при перевозке денежных средств в автомобиле должно находиться три человека: водитель и двое сопровождающих, а двери автомобиля должны иметь внутренние запирающие устройства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 45 указанного Постановления определено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
На основании пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что Забегаев А.Р. с <ДАТА> работал ... в обособленном структурном подразделении Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России».
Приказом №...-ув от <ДАТА> Забегаев А.Р. уволен с работы с <ДАТА> согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, повлекших за собой утрату доверия со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили акт о выявлении дисциплинарного проступка, служебная записка начальника участка обработки и обмена почтовыми отправлениями С., в соответствии с которыми <ДАТА> имел место факт утери денежных средств при движении автомашины по почтовому маршруту ... ... Забегаев А.Р.
Судом установлено, что по факту совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Согласно условиям трудового договора ... обязан обеспечивать своевременную и сохранную перевозку материальных ценностей, быть бдительным и принимать необходимые меры к обеспечению безусловной сохранности перевозимых ценностей, кроме того договором о полной материальной ответственности установлено, что работник обязан обеспечить полную сохранность вверенных ему материальных ценностей, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей.
Данные обязанности истец на себя принял, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 6-8, 10, 116).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как в ходе слушания дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Забегаевым А.Р. возложенных на него трудовых обязанностей.
Установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.
Доводы кассатора об отсутствии в его действиях вины в совершении указанного проступка на основании того, что у автомобиля имелись недостатки в виде неисправных запирающих устройств дверей и отсутствия металлического ящика для перевозки денежных средств, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно путевому листу от <ДАТА> (л.д.57) транспортное средство Забегаевым А.Р. принято, каких-либо замечаний по поводу имеющихся недостатков в автомобиле им не было заявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства письменных обращений истца к работодателю о необходимости замены запирающих устройств дверей автомобиля и установки металлического ящика для перевозки денежных средств.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в запросе документов по результатам проверки автомобилей, истребовании их у С.Р. и вызове в качестве свидетеля К.И., а также на то, что акт осмотра от <ДАТА> и независимая экспертиза от <ДАТА> являются ненадлежащими доказательствами по делу, во внимание принята быть не может в силу того, что право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.
Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил показания всех допрошенных свидетелей и не устранил противоречия в их показаниях, поскольку давая оценку показаниям свидетелей, суд учел противоречия, имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей, устранять их в задачу суда не входит.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забегаева А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева