Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2228
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности Козловой А.Н. на решение Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года, которым исковые требования Зиничевой Т.Л. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» (в решении ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью) в пользу Зиничевой Т.Л. взысканы компенсация за задержку выплаты взысканной заработной платы за период с 15 декабря 2009 года по 9 июня 2010 года в размере ... рубля ... копеек, проценты с учетом инфляции в размере ... рублей ... копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Зиничевой Т.Л., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 12.01.2010, вступившим в законную силу 02.04.2010, с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», общество) в пользу Зиничевой Т.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, проценты за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки (л.д. 11-13).
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере ... рубля ... копейки во исполнение вышеуказанного решения суда поступили на счет Зиничевой Т.Л. 09.06.2010 (л.д. 5-6).
Считая свои права нарушенными, 21.02.2011 Зиничева Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование требований указала, что проценты за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы взысканы решением Вологодского городского суда от 12.01.2010 по 14.12.2009 включительно. Кроме того, заработная плата выдана ей ответчиком не в день увольнения, 14.12.2009, а 09.06.2010, в связи с чем денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов.
Просила взыскать с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» пени за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2009 по 09.06.2010 в размере ... рубля ... копеек, проценты с учетом роста инфляции в размере ... рублей ... копейка, расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-317/2010 в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Зиничева Т.Л. требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности Козлова А.Н. исковые требования не признала пояснила, что Зиничевой Т.Л. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности Козлова А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправомерно отклонено заявление о пропуске Зиничевой Т.Л. срока для обращения в суд. Рассмотрены требования как об индексации присужденных денежных сумм, так и по статье 236 ТК РФ в одном производстве, что незаконно. Истцом не представлено документов в подтверждение факта оказания юридических услуг, в частности, акта приема услуг либо расписки в получении представителем от Зиничевой Т.Л. денежных средств во исполнение договора о возмездном оказании услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Зиничевой Т.Л. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции данные доводы ответчика во внимание обоснованно не принял, подробно мотивировав свой вывод в решении.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применена статья 236 ТК РФ и позиция Верховного Суда, изложенная в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2, поскольку факт нарушения работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в суде.
Из материалов дела следует, что решение Вологодского городского суда от 12.01.2010, вступившее в законную силу 02.04.2010, которым с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Зиничевой Т.Л. взысканы задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, проценты за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки исполнено ответчиком 09.06.2010.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд, приняв за основу расчет исковых требований, произведенный истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Зиничевой Т.Л. о взыскании процентов за задержку выплаты взысканной заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере ... рубля ... копеек за период с 15.12.2009 по 09.06.2010, применив также индексацию сумм задержанной заработной платы, определив ее в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание, что ответчиком расчет истца, проверенный и признанный судом правильным, не оспорен. Доводов относительно суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, и доводов относительно размера компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей является несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в указанном судом размере с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.
Доводы кассатора о недопустимости представленной в материалы дела квитанции, подтверждающей расходы Зиничевой Т.Л. на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм материального права.
В подтверждение факта и размера судебных расходов, понесенных Зиничевой Т.Л., в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> о получении О. от Зиничевой Т.Л. по договору о возмездном оказании услуг суммы в размере ... рублей (л.д. 9-10).
Ссылка кассатора на то, что истцом не представлено расписки в получении представителем от нее денежных средств во исполнение договора о возмездном оказании услуг, не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы, понесенные стороной, могут подтверждаться платежными документами, в данном случае путем выдачи надлежаще оформленной квитанции.
Учитывая указанные требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что квитанция об оплате юридических услуг оформлена надлежащим образом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности Козловой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева