Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2261
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слатова А.А. на определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Слатова А.А. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 27 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Слатова А.А., его представителя Круглова А.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 27.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Русичи» (далее – ООО ОП «Русичи», Общество) в пользу Слатова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рубля ... копейки.
Слатов А.А. 22.02.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 27.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО ОП «Русичи» от <ДАТА>, дополнительным соглашением от <ДАТА> об изменении трудового договора №... от <ДАТА> И. возложила на себя полномочия и приняла обязанности по выплате заработной платы работникам организации в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, о чем ему на момент вынесения решения суда известно не было. Данные документы представлены бывшим генеральным директором ООО ОП «Русичи» Г. 28.01.2011. Считал, что обязанность по выплате заработной платы несет именно И.
В судебном заседании Слатов А.А. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
ООО ОП «Русичи» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Слатов А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене определения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что представленные суду документы, а именно: решение единственного участника ООО ОП «Русичи» от <ДАТА>, дополнительное соглашение от <ДАТА> об изменении трудового договора №... от <ДАТА>, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленный частью 2 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Слатов А.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает решение единственного участника ООО ОП «Русичи» от <ДАТА>, дополнительное соглашение от <ДАТА> об изменении трудового договора №... от <ДАТА>, в соответствии с которыми И. возложила на себя полномочия и приняла обязанности по выплате заработной платы работникам организации в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией.
Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда от 27.04.2009 разрешен спор о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.09.2008 по 14.01.2009, в указанный период работодателем являлась И.
Отказывая в удовлетворении заявления Слатова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства для пересмотра решения, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Слатова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева