Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2256
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление Войтюка Д.В. к Вологодскому государственному педагогическому университету, прокурору г. Вологды об обязании не чинить препятствия для обучения, прекращении деятельности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Д.В. обратился в суд с иском к Вологодскому государственному педагогическому университету о возложении обязанностей не чинить препятствий для обучения на 3-ем курсе с условием немедленного перевода на бюджетную форму обучения; прекращении деятельности прокурора г. Вологды Федорова А.В. и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
03.03.2011 определением судьи Вологодского городского суда данное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.03.2011 устранить ряд недостатков. При этом судья указал на необходимость уплаты госпошлины и необходимость представления ряда документов.
В установленный срок указания судьи, изложенные в определении, истцом не выполнены.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Войтюк Д.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, данный иск был оставлен определением судьи без движения.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления судья первой инстанции установил несоответствие иска требованиям названных норм гражданского судопроизводства, которое не было устранено истцом в установленный определением суда срок, то судья обоснованно возвратил такое заявление.
При этом судья обоснованно не принял во внимание заявление об обеспечении доказательств от 21.03.2011, представленное в суд за подписью Войтюк Т.И.
В соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела, заявление об обеспечение доказательств подписано Войтюк Т.И., однако доверенности на его подписание и предъявление в суд от имени Войтюка Д.В. в материалах дела нет.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности определения судьи о возврате иска.
С учетом изложенного определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д.В. Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: