Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2298
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Смирновой И.В., Копанову А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта отказано.
Встречные исковые требования Копанова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
Признано за Копановым А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.10.2002 закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») на праве собственности принадлежит здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>.
В комнате №... указанного общежития с 13.12. 1991 зарегистрирована и проживает Смирнова И.В., с 1992 года сын Смирновой И.В. Копанов А.Н. Спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ». Согласно приказу №... от 11 января 2003 года Смирнова И.В. уволена с ЗАО «ВПЗ» по собственному желанию.
12 марта 2010 года ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском к Смирновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копанова А.Н., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование требований указало, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей с января 2003 года, задолженность по текущим платежам за коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2010 года составляет ..., по решениям судов о взыскании задолженности по коммунальным платежам задолженность составляет .... На данный момент решения суда не исполнены, задолженность не погашена.
Определением Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Копанов А.Н.
Не согласившись с требованиями истца, Копанов А.Н. предъявил встречный иск к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако данного права он незаконно лишен, поскольку здание общежития по <адрес> в нарушение законодательства о приватизации было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № ... от 23.09.1993.
В судебном заседании представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку в отношении указанного здания норма, закрепленная в ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Заявила о пропуске Копановым А.Н. срока исковой давности.
Копанов А.Н. исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области и МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Смирнова И.В., Копанов А.Н. зарегистрированы в комнате №..., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЗАО «ВПЗ» от 14.02.2011 (л.д.138).
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 29.09.1993 общежитие, где проживает Смирнова И.В., Копанов А.Н., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной.
Как правильно указал в своем решении суд, поскольку Копанов А.Н. свое право на приватизацию жилых помещений не использовал, он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом приведенных в решении норм права, суд правомерно удовлетворил требования Копанова А.Н. и отказал ЗАО «ВПЗ» о выселении Смирновой И.В., Копанова А.Н. и снятии их с регистрационного учета по месту проживания.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ВПЗ» аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, и не могут быть признаны состоятельными. Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П. Теплов