Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2389
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года, которым заявление представителя Буланова С.В. удовлетворено: Буланову С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 октября 2010 года по иску ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» к Болотовой М.В., Буланову С.В. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто», до 03 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2010 года с Болотовой М.В., Буланова С.В. как с поручителей по кредитному договору в солидарном порядке в пользу ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме ...., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ...., и расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а всего ....
Представитель Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.
В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области 01 июня 2010 года ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто», получившее кредит, признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 17 января 2011 года процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев, с 02 декабря 2010 года.
На момент введения процедуры конкурсного производства выявлены активы предприятия в размере ....
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АП «ИнвестТрансАвто».
В настоящее время началась реализация имущества, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».
В процессе конкурсного производства требования ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» будут удовлетворены, так как размер активов превышает размер задолженности ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» перед ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания».
В случае удовлетворения требований ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» Булановым С.В. в дальнейшем последний будет лишён возможности реализовать своё право согласно 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 25 октября 2010 года до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».
В судебном заседании представитель Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. заявление поддержала.
Представитель взыскателя - ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области Сарапунина М.В. и заинтересованное лицо Болотова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку должник не представил доказательств целесообразности предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года удовлетворен иск ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» к Болотовой М.В., Буланову С.В. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга. С поручителей по кредитному договору - Болотовой М.В., Буланова С.В., в солидарном порядке в пользу истца взыскано ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Однако решение до настоящего времени не исполнено.
19.01.2011 судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сарапунина С.М. на основании исполнительного листа №... от 25.10.2010, возбудила исполнительное производство в отношении должника Буланова С.В.
Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель должника указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области 01 июня 2010 года основной должник по договору лизинга - ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» - признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда области от 17 января 2011 года процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев, с 02 декабря 2010 года.
На момент введения процедуры конкурсного производства выявлены активы предприятия в размере ....
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».
В настоящее время началась реализация имущества, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».
Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Суд правомерно и обоснованно руководствовался нормами статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 этого Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд, с учетом требований приведенных выше норм материального и процессуального права обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия такого решения, должником суду представлены.
Судом учтен баланс прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве, определение отвечает нормам материального и процессуального права, регулирующих указанные правоотношения, принципам справедливости, и адекватно сложившейся ситуации, поскольку долги по кредитному договору могут быть ликвидированы за счет имущества, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева