Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2339
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н.К. на решение Вологодского городского суда от 12 января 2010 года, которым включено в состав наследственной массы умершего Еремичева Н.Ф. право аренды земельного участка с кадастровым номером ...; признано за Еремичевым А.Н. право на аренду земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Еремичева А.Н. по доверенности Еремичева В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Еремичев А.Н. обратился в суд с иском к Еремичевой А.А., Жиляковой Л.Н., Еремичеву П.Н., Еремичевой О.Н. о включении в наследственную массу умершего Еремичева Н.Ф. права аренды земельного участка с кадастровым номером ... и признании за истцом права на аренду этого земельного участка.
В обоснование иска указал, что постановлением администрации поселка Молочное № А-271 от <ДАТА> его отцу Еремичеву Н.Ф. был предоставлен для огородничества в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный на землях населенных пунктов. Отношения были оформлены договором аренды.
<ДАТА> Еремичев Н.Ф. умер. На дату смерти договор аренды земельного участка расторгнут не был. Завещание Еремичев Н.Ф. не оставил, недвижимого имущества в собственности умершего не было, наследство в виде денежных вкладов было получено путем перевода на лицевой счет Еремичевой А.А. Пособие на погребение получено Еремичевой А.А. и разделено между наследниками первой очереди.
21.07.2009 от Департамента земельных отношений Вологодской области было получено письмо №..., в котором Еремичеву Н.Ф. предложено переоформить договор аренды земельного участка. Со дня смерти Еремичева Н.Ф. и до настоящего времени спорным земельным участком пользуется истец.
В судебном заседании Еремичев А.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчики Еремичева А.А., Жилякова Л.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны, от аренды земельного участка отказываются.
Ответчики Еремичев П.Н., Еремичева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 договора аренды спорного земельного участка в случае смерти арендатора (Еремичева Н.Ф.) до истечения срока аренды арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором. Вместе с тем с таким требованием наследники Еремичева Н.Ф. в администрацию не обращались. Договор аренды не был оформлен надлежащим образом – не подписан Еремичевым Н.Ф., арендная плата по нему не вносилась. Администрация города, являющаяся заинтересованным лицом, к участию в деле не была привлечена, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует и подтверждено доводами кассационной жалобы то, что суд не привлек к участию в деле администрацию города Вологды, в административном подчинении которой находится <адрес>, и являющуюся заинтересованным лицом, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.
В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединения и разъединении исковых требований, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организаций.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что администрация города Вологды была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение норм процессуального права фактически привело к лишению администрации города конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и нарушению баланса публичных и частных интересов.
Поэтому, изложенные в кассационной жалобе доводы администрации города Вологды, не могли быть проверенны судом первой инстанции, что повлекло принятие неправосудного решения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. То есть указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, независимо от доводов кассационной жалобы.
Поскольку, при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права, и с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, принять правомерное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 января 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева