Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2387
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года, которым за Петровым В.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №..., в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтаковой Е.Н., поддержавшей жалобу, представителя Петрова В.А. по доверенности Матвеевского В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петров В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что ему в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ» в феврале 1983 года для постоянного проживания была предоставлена в общежитии, принадлежащем заводу, комната №... в доме №... по ул. .... Регистрация оформлена 18.11.1983. Затем в октябре 1993 года взамен занимаемой комнаты было предоставлено другое жилое помещение в общежитии завода по адресу: <адрес>, комната №..., с оформлением регистрации 15.10.1993.
Здание общежития по адресу: <адрес> было построено при СССР на государственные средства, и изначально принадлежало государственному предприятию – государственный подшипниковый завод 23.
С 1993 года, в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23, было создано акционерное общество открытого типа, а впоследствии ЗАО «ВПЗ». Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Здание общежития, в котором проживает Петров В.А., подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 года.
Согласно п.2 этого постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на указанное здание.
Поскольку в нарушение норм законодательства спорное здание не было передано в муниципальную собственность, Петров В.А. не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и таким образом поставлен в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.
Ранее правом приватизации Петров В.А. не пользовался, с момента принятия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» постоянно проживал в г.Вологде, кроме комнаты в общежитии, которую он занимает и просит передать в собственность в порядке приватизации, других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.
Истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату №... в доме №... по ул.... в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «ВПЗ», действующая на основании доверенности Уланова В.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных ст.ст.40 и 35 Конституции Российской Федерации. Пункт 2 и 3 ст. 40 Конституции закрепляет прямую обязанность государства помогать гражданам Российской Федерации осуществлять их права на жилище и улучшение жилищных условий. Обязанность юридических лиц помогать гражданам РФ осуществлять их право на жилище и улучшение жилищных условий законодательно не закреплено. Кроме того, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не является специальной нормой, конкретизирующей положения Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> как объект собственности закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» и в муниципальную собственность не передавалось. Следовательно, изменение правового статуса общежития не произошло. Как ранее, так и в настоящий момент, жилые помещения в здании общежития используются обществом по целевому назначению, предоставляются работникам общества в связи с трудовыми отношениями.
Таким образом, на спорное общежитие нельзя распространить действия ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Сроки исковой давности для признания сделки недействительной, для применения последствий недействительности сделки, для обращения в суд за признанием права на приватизацию комнаты №... в доме №... по ул. ... истекли. С иском об истребовании имущества из незаконного владения вправе обратиться в суд только собственник такого имущества. Истец не являлся и не является собственником спорного имущества, вследствие чего он не может истребовать его или его часть из владения ЗАО «ВПЗ», а значит, за ним не может быть закреплено право собственности на спорную комнату. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес> построено в 1972 году, как общежитие, Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. Право собственности зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 №491 (дубликат от 21.10.2002 г.).
Петрову В.А. в связи с трудовыми отношениями на ЗАО «ВПЗ» для постоянного проживания была предоставлена в феврале 1983 года комната №... в доме №... по ул. .... Регистрация оформлена 18.11.1983. Затем в октябре 1993 года взамен занимаемой комнаты было предоставлено другое жилое помещение в общежитии завода по адресу: <адрес>, комната №.... Регистрация оформлена 15.10.1993.
Истец работает на ЗАО «ВПЗ» по настоящее время. Право на приватизацию жилого помещения им не использовано, права собственности на недвижимое имущество в <адрес> за истцом не регистрировалось.
При этом судом с достоверностью установлено, что 16 ноября 1998 года было издано постановление Главы города Вологды № 2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», которым постановлено принять в муниципальную собственность общежитие с инженерными сетями от ЗАО «ВПЗ», расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью данного общества.
Однако передача в муниципальную собственность данного общежития не состоялась, учитывая обращение ЗАО «ВПЗ» (письмо от 21.08.2001г. № 01-10378) и тот факт, что общежитие вошло в состав приватизационного имущества и включено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» было издано Постановление Главы города Вологды от 27 ноября 2001г. № 3441 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 16 ноября 1998г. № 2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «ВПЗ».
Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ № 3020- 1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ- 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением Арбитражного Суда Вологодской области от 18.07.2003 года и постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17.11.2003, в которых указано, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Петров В.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Петров В.А. фактически проживал в общежитиях ответчика с февраля 1983 года, то есть до приватизации имущественного комплекса, свое право на приватизацию жилых помещений не использовал, суд сделал правильный вывод о наличии у него права на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева