Судья Скачедуб М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2294
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моховой С.А. на решение Грязовецкого районного суда от 17 марта 2011 года, которым её исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образовательного учреждения «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Моховой С.А. взыскано в возмещение расходов на проезд, связанных с явкой в суд, ... рублей ... копеек и в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Моховой Светлане Александровне отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Моховой С.А. и её представителя Мохова Е.Н., судебная коллегия
установила:
Приказом и.о. директора муниципального образовательного учреждения «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее МОУ «Вохтожская СОШ № 1») от <ДАТА> №... Мохова С.А., воспитатель группы продленного дня, уволена 16 июля 2010 года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников) (л.д. 90 т.1).
12 августа 2010 года Мохова С.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Вохтожская СОШ № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что при обсуждении вопроса о преимущественном оставлении на работе ответчиком не учтен опыт её работы и образование. Предлагая вакантные должности, работодатель не представил ей информацию об особенностях режима работы, форме реализации должностных обязанностей. В нарушение требований абзаца 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель не предупредил органы службы занятости о предстоящем увольнении работников за два месяца. Незаконное лишение возможности трудиться выразилось в тяжелейших нравственных страданиях. На почве ожидания сокращения у неё повысилось артериальное давление, заболели суставы, пришлось обращаться к врачам, проходить амбулаторное лечение и многочисленные медицинские обследования, в том числе и в г. Вологде.
Просила суд восстановить её на работе в должности воспитателя группы продленного дня, взыскать с ответчика : средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2010 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в возмещение расходов на лечение ... рублей ... копеек; в возмещение расходов, связанных с проездом в органы занятости, ... рубля; судебные расходы (проезд к месту судебного заседания её и представителя, почтовые расходы).
Решением Грязовецкого районного суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований к МОУ «Вохтожская СОШ № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда Моховой С.А. отказано (л.д.15 – 26 т.2).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2010 года решение Грязовецкого районного суда от 28 сентября 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым изменены формулировка и дата увольнения Моховой С.А. из МОУ «Вохтожская СОШ № 1». Формулировка увольнения изменена на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дата увольнения - на 17 октября 2010 года. С МОУ «Вохтожская СОШ № 1» в пользу Моховой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Дело в части требований Моховой С.А. о взыскании заработной платы, затрат на лечение и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.130 – 133 т.2).
В ходе нового судебного разбирательства Мохова С.А. свои исковые требования уточнила и дополнила (л.д. 148 т.2). Указала, что за обследование в ООО «...» ею уплачено ... рублей, оплачен проезд до областной больницы <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> по ... рублей, за лечение уплачено ... рубля ... копеек, за проезд в Центр занятости - ... рубля ... копеек, почтовые расходы – ... рубля ... копеек за отправление кассационной жалобы и ... рубля ... копеек за отправление искового заявления, за проезд к месту судебного заседания – ... рубль ... копеек. Дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд представителя ... рублей ... копеек, компенсацию за 12 рабочих дней отпуска за вычетом подоходного налога в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за книгоиздательскую литературу в размере ... рублей и в возмещение затрат на проезд к месту судебного заседания ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек. Всего просила взыскать ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истица Мохова С.А. от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказалась (протокол судебного заседания от 24 января 2011 года (л.д.161 т.2), в остальной части исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика МОУ «Вохтожская СОШ № 1» Барабанова Е.А. признала исковые требования в части возмещения Моховой С.А. расходов, затраченных на ее проезд, и почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований просила отказать. Суду пояснила, что при увольнении по собственному желанию Моховой С.А. необходимо было выплатить ... рубля ... копейки, а при увольнении по сокращению штатов ей было фактически выплачено ... рублей ... копеек. При этом при расчете суммы, подлежащей выплате Моховой С.А. при увольнении по собственному желанию, были учтены дни неиспользованного отпуска по день увольнения 17 октября 2010 года, поэтому требование о взыскании компенсации за отпуск удовлетворению не подлежит. Причинно-следственная связь между заболеванием Моховой С.А. и ее увольнением отсутствует. Компенсация за книгоиздательскую продукцию при расчете среднего заработка не учитывается. В удовлетворении требования об оплате проезда представителя и проезда в центр занятости так же просила отказать, полагая их необоснованными.
Третье лицо (Управление образования Грязовецкого муниципального района) о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.174 т.2).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мохова С.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации за книгоиздательскую деятельность, затрат на лечение и издержек, связанных с рассмотрением дела, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении этих её требований. Указывает, что ответчик должен возместить ей убытки, понесенные ввиду оплаты проезда в Гу ВО «Центр занятости ... района и обратно к месту проживания, поскольку для сохранения среднемесячного заработка в течение третьего месяца после увольнения она в двухнедельный срок обратилась в службу занятости. Она оплачивала проезд к месту судебных заседаний своего представителя. Поскольку пункт 8 статьи 55 Федерального закона от 01 июля 1992 года № 3266-1 предусматривает ежемесячную выплату педагогическим работникам денежной компенсации на приобретение книгоиздательсткой продукции и периодических изданий, выплата должна быть произведена во всех случаях незаконного лишения права трудиться, при этом требования о предоставлении документов, подтверждающих такое приобретение, является неправомерным. Обстоятельства, сопровождавшие увольнение, тревога и стресс стали причиной её заболевания, вследствие чего она вынуждена была производить оплату медицинских обследований и приобретать лекарственные препараты.
МОУ «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» и Управлением образования Грязовецкого муниципального района представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, и по оплате проезда истицы в орган службы занятости населения, а так же отказа во взыскании с ответчика компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания педагогическим работникам ввиду неправильного применения в указанной части норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования Моховой С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2010 года увольнение её с работы было признано незаконным.
Из системного толкования статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в связи с незаконным увольнением у работодателя возникает обязанность возместить материальный ущерб, причиненный работнику.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Факт обращения Моховой С.А. в Государственное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения ... района» подтверждается материалами дела (л.д.126 т.1) и поскольку это обращение имело место с целью реализации предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении, признанного впоследствии незаконным, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении ей ответчиком понесенных при этом расходов, которые являются для неё убытками. С учетом гарантий, предоставляемых высвобождаемым работникам статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка суда на то обстоятельство, что поездка в г.Грязовец, где расположено ГУ ВО «ЦЗН ... района», была осуществлена истицей по собственной инициативе, состоятельной признана быть не может. Следовательно, работодатель обязан возместить Моховой С.А. причиненные ей в результате незаконного увольнения убытки, понесенные вследствие оплаты проезда в орган службы занятости, в размере ... рубля ... копеек.
Кроме того, признав увольнение Моховой С.А. незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда изменила дату её увольнения на 16 октября 2010 года. Соответственно, Мохова С.А. являясь воспитателем группы продленного дня МОУ «Вохтожская СОШ № 1» до указанной даты, как педагогический работник в силу с пункта 8 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 имела право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение книг и периодических изданий в размере ... рублей. Порядок выплаты данной компенсации разъяснен письмом Минобразования России от 25 ноября 1998 года № 20-58-4046/20-4, согласно которому денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий должна выплачиваться ежемесячно всем педагогическим работникам образовательных учреждений, состоящим в трудовых отношениях с образовательным учреждением (в том числе во время нахождения в очередных, дополнительных и других отпусках, в период получения пособия по временной нетрудоспособности и т.д.), а также работающим на условиях совместительства при условии, если по основному месту работы они не имеют права на ее получение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенных незаконным увольнением прав истицы требования о взыскании данной компенсации подлежат удовлетворению, выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оспаривая правомерность своего увольнения, Мохова С.А. воспользовалась принадлежащим ей процессуальным правом осуществлять защиту своих прав с помощью представителя. Из материалов дела следует, что представитель истицы Моховой С.А. – Мохов Е.Н. проживает в <адрес> (л.д. 98 т.1), его участие в судебных заседаниях в г. Грязовец 24 августа 2010 года, 09 и 28 сентября 2010 года подтверждено соответствующим протоколами судебных заседаний (л.д. 98, 210 т.1, л.д. 6 т.2). Истица представила в материалы дела билеты по маршруту «...» за указанные выше числа (л.д. 199 - 200 т.1, л.д.155 т.2). Доводы Моховой С.А. о том, что оплата проезда представителя к месту судебного разбирательства произведена именно ею, ответчиком не опровергнуты.
Статьей 100 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, гарантировано возмещение другой стороной расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, денежные средства, потраченные истцом, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме ... рублей (... подлежат взысканию с ответчика.
Дополнительного исследования обстоятельства дела не требуют, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять в отменяемой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на проезд представителя ... рублей, в возмещение расходов на проезд в орган службы занятости населения ... рубля ... копеек и компенсацию за приобретение книгоиздательской продукции за период с 17 июля 2010 года по 17 октября 2010 года, как за три месяца работы, в сумме ... рублей.
В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь незаконного увольнения с необходимостью расходов на лечение и обследование, а вопрос о возмещении почтовых расходов разрешен судом в соответствии с заявленными ею требованиями.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 17 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Моховой С.А. о возмещении убытков, расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и взыскании компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания педагогическим работникам.
Принять в этой части новое решение:
взыскать с муниципального образовательного учреждения «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Моховой С.А. в возмещение расходов на проезд к месту судебного разбирательства представителя ... (...) рублей, компенсацию за приобретение книгоиздательской продукции в размере ... (триста) рублей, в возмещение расходов по проезду в ГУ ВО «Центр занятости населения ... района» ... (...) рубля ... копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Вохтожская средняя общеобразовательная школа № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.
В остальном решение Грязовецкого районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моховой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.С. Соколова
В.Н. Белякова