Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2390
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волтраст» на решение Вологодского городского суда от 28 марта 2011 года, которым:
Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано в удовлетворении исковых требований к Лазареву А.Г..
Производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиН» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Удовлетворены частично исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Волтраст», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север», обществу с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», обществу с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Техснаббыт».
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волтраст», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север», общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», общества с ограниченной ответственностью «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Рондо», общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество): просроченный основной долг в размере ... руб.; просроченные проценты за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ...., пени за просрочку уплаты основного долга с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ...., а всего взыскано: ....
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волтраст» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рондо» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
По вступлению в законную силу решения суда отменены меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лазареву А.Г., ООО «Волтраст», ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года в виде: ареста следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волтраст»:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Лазареву А.Г., ООО «Волтраст», ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Волтраст» заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата <ДАТА>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12 процентных пункта, но не менее 25 процентов годовых.
Обеспечением исполнения обязательств являются поручительство Лазарева А.Г., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс» и ООО «Техснаббыт». Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО «Волтраст» был заключен договор залога движимого имущества от <ДАТА>, срок действия договора - до полного исполнения обязательств.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж был произведен <ДАТА>. Всего ООО «Волтраст» возвратило ... рублей. По истечении указанной даты ни одного платежа произведено не было. Банк направлял требования заемщику и поручителям о возврате кредита, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.
Истец просил взыскать солидарно с ООО «Волтраст», Лазарева А.Г., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере ... руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб., сумму пени за просрочку уплаты основного долга с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лазарева А.Г. по доверенности Манакова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве указано на то, что проведенной по уголовному делу судебной экспертизой установлено, что подписи в договорах поручительства и залога, заключенных с Лазаревым А.Г., выполнены не им, а другим лицом. Поэтому Лазарев А.Г. не должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.
Ответчик Лазарев А.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт, поддерживает свою прежнюю правовую позицию.
Представители ООО «Лотос», ООО «Волтраст» по доверенности Адузов И.З. и Карасова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Полина Плюс», ООО «Рондо» по доверенности Карасова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что с 2008 года она являлась директором и учредителем ООО «Волтраст». Не оспаривала, что в феврале 2009 года обратилась для получения кредита и подписала кредитный договор от <ДАТА>, но впоследствии решила не использовать кредит, о чём уведомила банк, но денежные средства в размере ... руб. всё равно были переведены на счёт ООО «Волтраст», помимо воли действующего директора Карасовой С.В., по несуществующему обязательству. Считала, что в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Представители ООО «Рада Плюс», ООО «Техснаббыт», ООО «ЛиН», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Волтраст» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела №... от 24.11.2010, возбужденного по признакам мошенничества.
В возражениях на жалобу представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Завьялов С.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между АКБ «Банк Москвы»» и ООО «Волтраст» заключен кредитный договор на сумму ... руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата <ДАТА>.
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.2. заёмщик обязался возвратить кредит в полной сумме и уплатить проценты и комиссии по кредиту в установленные договором сроки.
П. 3.1.6 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств заёмщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Однако, долг и проценты по нему ответчиками-заемщиками не возвращены, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности составила ... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб.
ООО «Волтарст» направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку поручители ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Техснаббыт» в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Расчет суммы долга, процентов по нему и неустойки является верным, судом проверен, ответчики иск признали в полном объеме требований и размер долга не оспаривают.
Правомерным является вывод суда о прекращении производства по делу в отношении поручительства - общества с ограниченной ответственностью «ЛиН», поскольку указанное юридическое лицо признано банкротом и прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о прекращении конкурсного производства, о чем 25 октября 2010 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04 марта 2011 года.
Правомерным и обоснованным является также решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Лазареву А.Г.
Заключением судебно - почерковедческой экспертизы, проведённой в период с 14 января по 19 января 2011 года по уголовному делу, возбуждённому следственным управлением УВД по Вологодской области, по факту мошеннических действий при получении кредитов в ОАО «Банк Москвы», в том числе, по указанному эпизоду получения кредита в размере ... рублей установлено, что подписи от имени Лазарева А.Г., содержащиеся в договоре поручительства с физическим лицом №... от <ДАТА> с приложением №... (заявление поручителя на перечисление денежных средств) от <ДАТА>, кредитном договоре №... от <ДАТА>, договоре залога движимого имущества №... от <ДАТА> с приложением №... к договору залога движимого имущества №... от <ДАТА>, изъятых в ходе выемки от <ДАТА> в Вологодском филиале ОАО «Банк Москвы», в графах «заёмщик», «залогодатель», «поручитель» выполнены не А.Г. Лазаревым, а другим лицом.
В материалах дела имеются копии документов, подлинники которых находятся в уголовном деле, имеется постановление о выемке этих документов в АКБ «Банк Москвы». Почерковедческая экспертиза проведена на основании подлинников договоров и других банковских документов. Данной экспертизе суд в совокупности с другими доказательствами дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Лазарева А.Г. гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Не имеется также оснований и для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий неустановленных лиц при получении кредитов в АКБ «Банк Москвы». Факт получения денежных средств в сумме ... рублей в АКБ «Банк Москвы» представитель ответчика ООО «Волтраст» не оспаривает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтраст» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова