Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2275
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сириной О.В. по доверенности Сириной Т.Н. на определение Вологодского районного суда от 29 марта 2011 года, которым заявление Сириной О.В. о признании межевания земельного участка недействительным, взыскании денежных средств оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 апреля 2011 года представить заявление с указанием суммы и названия муниципального образования, в пользу которого заявитель просит взыскать данную сумму, полномочий заявителя на обращение в суд в интересах данного муниципального образования, данные ответчика Б., включая его место жительства, копии заявлений и приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
28.03.2011 представитель Сириной О.В. по доверенности Сирина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, взыскании денежных средств.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Сириной О.В. по доверенности Сирина Т.Н. просит определение судьи отменить, ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку точная сумма, уплаченная за межевание земельного участка дома № ... по ул. ... в пос. ..., ей неизвестна, как и адрес места жительства главы администрации ... сельского поселения Б. Данные обстоятельства могут быть разрешены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение, постановленное судьей, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.
На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пп. 3,5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу предоставить дополнительные доказательства: указать стоимость работ по межеванию земельного участка и название муниципального образования, в пользу которого заявитель просит взыскать данную сумму, полномочия заявителя на обращение в суд в интересах данного муниципального образования, данные ответчика Б., включая его место жительства.
Сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителем соблюдены.
Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления противоречит принципу диспозитивности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Требование судьи о предоставлении Сириной О.В. копий заявлений и приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, также не соответствует статье 131 ГПК РФ, поскольку как следует из приложения к исковому заявлению истцом предоставлено 22 копии искового заявления, поэтому определение судьи в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда от 29 марта 2011 года отменить. Направить исковой материал в тот же суд для принятия искового заявления Сириной О.В. к рассмотрению.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
И.Н. Король