Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2259
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на определение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года, которым ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 09.02.2011 года о возложении обязанности исполнения обязательства по договору негосударственного пенсионного обеспечения от <ДАТА> №..., а именно: перечислить дополнительный пенсионный взнос в Некоммерческую организацию «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» за Корнеева В.А. в размере ... рублей ... копеек, на срок 1 (один) месяц, то есть до 30 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Аксеновой О.В., действующей по доверенности ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», Корнеева В.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее - ОАО «Вологодский ВРЗ») обязано исполнить обязательства по договору негосударственного пенсионного обеспечения от <ДАТА> №..., а именно: перечислить дополнительный пенсионный взнос в Некоммерческую организацию «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» за Корнеева В.А. в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 25 февраля 2011 года.
10 марта 2011 года ОАО «Вологодский ВРЗ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на 4 месяца, указав, что в связи с экономическим кризисом резко упали объемы производства. В 2010 году все оборотные средства предприятия были направлены на выплату заработной платы ее работникам, оплату коммунальных услуг и обеспечение производства. Во втором квартале текущего года ожидается стабилизация финансового положения предприятия.
В судебное заседание представители ОАО «Вологодский ВРЗ», Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Взыскатель Корнеев В.А. против предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта возражал, ссылаясь на нарушение его права своевременного получения негосударственной пенсии.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ОАО «Вологодский ВРЗ» просит об отмене определения суда, ссылаясь на недостаточность предоставленного судом срока, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Анализируя правила статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочкиисполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочкаисполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления в суд искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Предоставляя должнику отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда от 09 февраля 2011 года сроком на один месяц – до 30 апреля 2011 года, суд исходил из того, что сложившееся финансовое положение не позволяет ОАО «Вологодский ВРЗ» единовременно перечислить дополнительный пенсионный взнос в Некоммерческую организацию «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» за Корнеева В.А. в размере ... рублей ... копеек, при этом должник не уклоняется от исполнения указанного решения суда, его неисполнение вызвано объективной причиной - трудным финансовым положением общества.
Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание интересы взыскателя Корнеева В.А. и длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления.
При вынесении определения судом обоснованно учтено, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо руководствоваться не только интересами должника, но и взыскателя, в противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного акта.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции был проверен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на то, что в материалах дела имеется подтверждение о своевременном получении им судебной повестки.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение судом конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева