Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2268
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления внутренних дел по <адрес> на определение Вологодского городского суд от 25 марта 2011 года, которым с Управления внутренних дел по Вологодской области в пользу ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года Управление внутренних дел по Вологодской области обязано с 01 декабря 2010 года назначить и выплачивать Богданову А.В. денежную компенсацию (ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы) в размере ... рублей ... копеек, с последующим увеличением денежного довольствия, из которого исчисляется заработок истца. С Управления внутренних дел по Вологодской области в пользу Богданова А.В. взыскана денежная компенсация причитающихся истцу денежных сумм за период с 01.04.2007 года по 30.11.2010 года включительно в размере ... рублей ... копеек.
В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 12 мая 2010 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость которой медицинскому учреждению не возмещена.
Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Некрасова Е.Б. пояснила о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть понесены Богдановым А.В., после чего он вправе обратиться к УВД по Вологодской области с регрессными требованиями.
Богданов А.В. и прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Управление внутренних дел по Вологодской области просит об отмене определения, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты, специалисты в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.
В качестве гарантии оплаты свидетелям, экспертам и специалистам расходов, признанных судом необходимыми, денежные суммы, подлежащие выплате указанным лицам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения 22 декабря 2010 года по иску Богданова А.В. к УВД по Вологодской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, суд руководствовался заключением ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, проведенной по ходатайству представителя истца, который предварительной оплаты выполнения этой работы не произвел.
Стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание платных услуг от <ДАТА>, заключенным между Богдановым А.В. и ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», актом об оказании услуг, подписанным лишь представителем ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и квитанцией на указанную сумму (л. д. 109 – 112).
В связи с тем, что обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 96 ГПК РФ, о предварительном внесении денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на счет, открытый Управлению судебного департамента в ..., Богдановым А.В. не была исполнена, но по результатам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены, вывод суда о взыскании с УВД по Вологодской области в пользу ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей является правомерным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления внутренних дел по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева