Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2217
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда на решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от 06.12.2010 № 4723 об отказе Баженовой Л.В. в зачете в страховой стаж периодов работы.
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области обязано зачесть период работы с 25.12.2000 по 18.02.2002 у ЧП Ж. в страховой стаж Баженовой Л.В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда (далее – ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области, пенсионный орган) от 06.12.2010 №... Баженовой Л.В. отказано во включении в страховой стаж периода работы с 25.12.2000 по 18.02.2002 у частного предпринимателя Ж. ввиду того, что индивидуальные сведения на данного работника предпринимателем не представлены, страховые взносы не перечислены, декларации и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период из МИФНС не предоставлены.
Оспаривая правомерность вышеназванного документа, Баженова Л.В. 01.02.2011 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области о признании его незаконным, возложении обязанности на пенсионный орган зачета этого периода работы в страховой стаж.
В судебном заседании Баженова Л.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Андреева С.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области просит об отмене решения суда, указывая, что в страховой стаж работника включаются периоды работы после даты регистрации застрахованного лица в системе государственного страхования, если сведения о данных периодах работы представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем, что в отношении истца его работодателем в спорный период произведено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании норм Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют регистрацию граждан (застрахованных лиц) в системе пенсионного страхования. Датой регистрации гражданина в системе пенсионного страхования является дата открытия лицевого счета. В лицевых счетах ведется учет сведений о каждом застрахованном лице для цели государственного пенсионного страхования. Персонифицированный учет включает в себя помимо регистрации застрахованных лиц, сбор сведений о страховом стаже, заработной плате и доходе, а так же о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах застрахованных лиц за период работы после регистрации.
Из материалов дела следует, что в период с 25.12.2000 по 18.02.2002 Баженова Л.В. работала фармацевтом-технологом в частном предприятии «...», принадлежащем предпринимателю Ж. 24.12.1999 она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с выдачей страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №....
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действительно, установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П указанная норма в той мере, в какой содержащиеся в ней нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
В связи с указанным толкованием Конституционным Судом Российской Федерации действующего пенсионного законодательства период работы Баженовой Л.В. с 25.12.2000 по 18.02.2002 у предпринимателя Ж. обоснованно признан судом подлежащим включению в ее страховой стаж.
Факт того, что Баженова Л.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве фармацевта-технолога частном предприятии «...» у предпринимателя Ж. подтверждается сведениями, отраженными в ее трудовой книжке, а также показаниями допрошенных судом свидетелей М., К. и К. Каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.07.2007 № 9-П и Определении от 20.11.2007 № 798-О-О, пришел к правильному выводу о включении спорного периода работы Баженовой Л.В. в ее страховой стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность включения в страховой стаж спорного периода работы истца, поскольку работодателем не были представлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно Баженовой Л.В., во внимание принята быть не может в силу того, что осуществление контроля за предоставлением индивидуальных сведений и правильностью их оформления в системе обязательного пенсионного страхования входит в компетенцию сотрудников кадровой службы страхователя, вина Баженовой Л.В. в непредставлении в пенсионный орган таких сведений отсутствует, в связи с чем данный период работы должен быть включен в ее страховой стаж.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в ее страховой стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости.
Кассационная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть положена в основу для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева