Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2327
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой О.В. на решение Череповецкого городского суда от 07 апреля 2011 года, которым исковые требования Витушкина Н.Д. удовлетворены.
Взыскана с Фроловой О.В. в пользу Витушкина Н.Д. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Фроловой О.В. и ее представителя Кускова А.Л., представителя Витушкина Н.Д. по доверенности Гаврилова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Витушкин Н.Д. обратился в суд с иском к Фроловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что с 2002 года принимал участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него в строительстве дома принимали участие С.Ф.(его сын) и Фролова О.В. (ранее Стрелова О.В. – супруга сына). Семья Стреловых гарантировала, что после завершения строительства истец будет иметь право на проживание в указанном жилом помещении и включен в состав собственников общей долевой собственности на дом. На строительство объекта недвижимости Витушкин Н.Д. израсходовал свои личные денежные средства в размере ... рублей.
В дальнейшем выстроенный жилой дом был зарегистрирован только на одного сына, решением суда после расторжения брака Стреловых право собственности было зарегистрировано по 1/2 доле за каждым бывшим супругом. В удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома судом было отказано, но факт внесения истцом денежных средств в строительство жилого помещения был установлен. Полагал, что С.Ф. и Фролова О.В. построили данный жилой дом за счет его денежных средств и приобрели право собственности на объект недвижимости вследствие неосновательного обогащения. С.Ф. добровольно возместил истцу половину расходов, затраченных на строительство дома.
Просил взыскать с Фроловой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец Витушкин Н.Д. не явился, представитель истца по доверенности Гаврилов С.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно просил также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.
Ответчик Фролова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Ярославцева О.В. иск не признали, суду пояснили, что Витушкин Н.Д. денежных средств в строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, не вкладывал, жилое помещение строилось за счет денежных средств семьи ответчика. Представленные истцом документы датированы после приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, договоры подряда сомнительны, поскольку в них указан номер дома №..., тогда как данный номер был присвоен дому только в 2004 году. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фролова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что при отсутствии согласованного с собственником обязательства по ремонту и отделке недвижимого имущества подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что Витушкиным Н.Д. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены денежные средства в размере ... рублей, однако письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и супругами Стреловыми договоренности о создании общей собственности на указанный жилой дом, не представлено. Данный жилой дом был сдан в эксплуатацию 10.09.2004, право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано 21.10.2004 единолично за С.Ф., брак которого с Фроловой О.В. был расторгнут <ДАТА>.
Решением Череповецкого городского суда от 23.08.2010 за Фроловой О.В. в порядке раздела имущества признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 243,2 кв.м.
Витушкин Н.Д. обратился 09.03.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах выводы суда о правомерности исковых требований являются обоснованными по следующим основаниям.
В данном случае неосновательное обогащение на сумму ... рублей явилось результатом поведения самого потерпевшего, не оформившего в письменной форме соответствующую договоренность о создании общей долевой собственности на строящийся жилой дом с супругами Стреловыми (его родственниками). Кроме того, данное обогащение произошло независимо от воли Фроловой О.В., не знавшей о внесении Витушкиным Н.Д. указанной денежной суммы на строительство данного объекта.
Согласно п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ссылки в кассационной жалобе на неприменение судом при разрешении настоящего спора указанной нормы закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фроловой О.В. не представлено доказательств о том, что Витушкин Н.Д. знал об отсутствии какого-либо обязательства у супругов Стреловых в отношении денежных средств, внесенных им на строительство жилого дома, что эти денежные средства были предоставлены им в целях благотворительности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова