Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2336
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Львова Ю.А. на решение Череповецкого городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Белозерова В.В. удовлетворить:
признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 10 марта 2010 года между продавцом Белозеровой Е.В. и покупателем Львовым Ю.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома <адрес>;
применить последствия недействительности ничтожной сделки:
прекратить право собственности Львова Ю.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома <адрес> и восстановить право собственности на указанное имущество за Белозеровой Е.В.,
обязать Белозерову Е.В. возвратить Львову Ю.А. уплаченную цену ... рублей;
взыскать в его пользу с Белозеровой Е.В. и Львова Ю.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Взыскать с Белозеровой Е.В. и Львова Ю.А. в бюджет государственную пошлину по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Львова Ю.А. по доверенности Мироновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Белозеров В.В. обратился в суд с иском к Белозеровой Е.В., Львову Ю.А. об оспаривании сделки, в обоснование которого указал, что определением Череповецкого городского суда от 26.02.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Порт-Апрель» (далее ООО «Порт-Апрель») о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома <адрес>, принадлежащей Белозеровой Е.В. Определением Череповецкого городского суда от 27.09.2010 обеспечительные меры были отменены.
В период действия обеспечительных мер Белозерова Е.В. продала Львову Ю.А. указанную долю квартиры. Он является заинтересованным лицом в данной сделке, поскольку имеет право на преимущественную покупку доли и был намерен ее приобрести.
Просил признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 10.03.2010 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Белозеровой Е.В., Львова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.
Истец Белозеров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ершова Е.Н. иск поддержала, дополнительно пояснила, что истец намерен приобрести у Белозеровой Е.В. долю в квартире, но не желает переводить на себя права покупателя по ничтожной сделке во избежание дальнейших судебных разбирательств.
Ответчик Белозерова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Белозеров В.В. не может приобрести долю в квартире ввиду отсутствия денежных средств. Для нее не имеет значения кому продать долю в квартире. Денежные средства по сделке получила полностью.
Ответчик Львов Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Миронова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что сделка не является ничтожной, а является оспоримой.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Львов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку от перевода прав покупателя 1/2 доли квартиры на себя в судебном заседании он отказался, что сделка, совершенная между Белозеровой Е.В. и Львовым Ю.А., является оспоримой.
В возражениях на кассационную жалобу Белозеров В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Белозеров В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Белозерова Е.В. являлась собственником другой 1/2 доли на указанное жилое помещение.
08.02.2010 Белозерова Е.В. известила Белозерова В.В. о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ... рублей, 08.03.2010 она получила уведомление от Белозерова В.В. о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки после снятия ареста на указанную долю.
Определением Череповецкого городского суда от 26.02.2010 в рамках производства по гражданскому делу по иску ООО «Порт-Апрель» к Белозеровой Е.В. о взыскании долга наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Белозеровой Е.В. на указанную квартиру, о чем 03.03.2010 внесена запись о регистрации ареста в ЕГРП.
Согласно договору купли-продажи от 10.03.2010 Белозерова Е.В. передала в собственность Львова Ю.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру за ... рублей. На основании данного договора 12.05.2010 была произведена государственная регистрация перехода права собственности от Белозеровой Е.В. к Львову Ю.А. на данную долю в недвижимом имуществе (поскольку продавцом было представлено определение Череповецкого городского суда от 21.04.2010, ошибочно выданное заявителю судом как вступившее в законную силу, согласно которому производство по делу по иску ООО «Порт-Апрель» к Белозеровой Е.В. прекращено, меры обеспечения иска отменены). Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.06.2010 определение Череповецкого городского суда от 21.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 14.07.2010 в иске ООО «Порт-Апрель» отказано, определением суда от 27.09.2010 обеспечительные меры отменены.
Белозеров В.В. обратился 17.12.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно статьям 168, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделкой может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.03.2010, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение имущества произведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 26.02.2010.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Белозеров В.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома <адрес>, от своего преимущественного права покупки не отказывался, имел намерения приобрести долю после отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Белозеров В.В. в судебном заседании по настоящему делу отказался заявлять требования о переводе прав покупателя по оспариваемой сделке на себя, не может быть принята во внимание, поскольку данный отказ был мотивирован тем, что его права покупателя по ничтожной сделке с точки зрения законодателя являются ничтожными.
При данных обстоятельствах решение суда следует признать правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова