Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2300
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» Б. на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования Бв. удовлетворены.
За Бв. в порядке приватизации признано право собственности на <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ОАО «Северсталь» К.. судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР», правопреемником которого признано АО «Северсталь». В уставный фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
<ДАТА> зарегистрировано право собственности ОАО «Северсталь» на пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом (в настоящее время - ОАО«Северсталь») <ДАТА> Бв. на состав семьи из трех человек: мужа Бе и сына Бл. предоставлено жилое помещение №... в <адрес>. Затем в связи с улучшением жилищных условий на основании ордера от <ДАТА> №... предоставлена <адрес>, на основании ордера от <ДАТА> №... <адрес> этом же доме.
Со ссылкой на нарушение прав Бв. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что постановлением мэра <адрес> от <ДАТА> №... <адрес> исключен из состава общежитий. Полагала, что включение жилого фонда в уставный капитал АООТ «Северсталь» произведено с нарушением требований законодательства о приватизации.
В судебном заседании представитель истца Бв. Бп. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Истец Бв., представитель ответчика ОАО «Северсталь», третьи лица Бе, Бл., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права
В возражениях на кассационную жалобу представитель Бв. Бп. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Северсталь» без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные на них возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» общежитие, где проживает семья Бв., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что <адрес> является собственностью ОАО «Северсталь», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что постановлением мэра <адрес> от <ДАТА> <адрес> исключен из состава общежитий, а также то обстоятельство, что Бв. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы представителя ответчика ОАО «Северсталь» Б., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в возражении на исковое заявление и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: