Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2376
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 23.03.2011, которым признано за Некипеловой Н.С. право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату №... в доме №... по ул. ... г. Вологды в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Колтаковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на ... здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено <ДАТА>.
08.09.1992 в связи с наличием трудовых отношений с подшипниковым заводом Некипеловой Н.С. была предоставлена комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды, а с 09.08.2000 она зарегистрирована и проживает в комнате ... дома ... по ул. ... г. Вологды.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Некипелова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату ... дома ... по ул. ... г. Вологды.
Требования мотивировала тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020 – 1 от 27.12.1991, в соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Полагала, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» дома ... по ул. ... г. Вологды является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Считала, что не имеет возможности реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.
В судебном заседании Некипелова Н.С. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан. Полагала, что статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не является специальной нормой, конкретизирующей положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Здание общежития по адресу: <адрес>, является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и муниципалитету не передавалось, следовательно, статус общежития не менялся. Жилые помещения общежития используются по целевому назначению, предоставляются работникам Общества. Указала на истечение сроков исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной и приватизации жилого помещения. Считала, что Общество является добросовестным приобретателем имущества, приобретенного по возмездной сделке.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, где проживает Некипелова Н.С., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Некипелова Н.С. была зарегистрирована в общежитии завода по адресу: <адрес>, 08.09.1992, комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды ей предоставлена на законных основаниях в августе 2000 года, ее право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: