Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2341
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 21.03.2011, которым признано за Ильиной О.В., <ДАТА> года рождения, Г., <ДАТА> года рождения, и И., <ДАТА> года рождения, право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату №... в доме №... по улице ... города Вологды, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на часть помещений ... здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено <ДАТА>.
23.07.1993 в комнате ... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Вологды была зарегистрирована Ильина О.В. Вместе с ней по указанному адресу проживают ее дети – Г., рождения <ДАТА>, и И., рождения <ДАТА>.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Ильина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. и И., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на комнату ... дома ... по ул. ... г. Вологды.
Требования мотивировала тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020 – 1 от 27.12.1991, в соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Полагала, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» дома ... по ул. ... г. Вологды является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Считала, что не имеет возможности реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель Ильиной О.В. по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан. Изменений в правовом статусе здания не произошло, жилые помещения в общежитии используются Обществом по целевому назначению, то есть предоставляются его работникам. ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» добросовестно приобрело общежитие по адресу: <адрес>. Указала на то, что здание принадлежит Обществу ввиду истечения приобретательской давности, так как ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» открыто, добросовестно и непрерывно владело им как своим.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, где проживает Ильина О.В., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Ильина О.В., несовершеннолетние Г., И. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: