Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2238
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года, которым взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Хобиной М.Г. страховое возмещение по взысканию ущерба ... рубля ... копеек, понесенные расходы: нотариальные ... рублей, на представителя ... рублей, по оценке ... рублей, за экспертизу ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, всего ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска по расходам на представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Хобиной М.Г., судебная коллегия
установила:
Хобина М. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между ней и ООО «Росгосстрах» 01.10.2009 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... №.... Согласно договору размер страховой суммы составил ... руб. ... коп., страховая премия уплачена полностью в размере ... рублей. 27.06.2010 года в результате сильного шквалистого ветра с дождем и градом автомобиль истицы ... получил механические повреждения. 12.07.2010 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Страховая компания 18.08.2010 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме ... рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в ... рублей, расходы истицы на независимую оценку составили ... рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение по возмещению ущерба ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей, на оказание юридических услуг ... рублей, нотариальные услуги ... рублей, госпошлину ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Хобина М. Г. и ее представитель по доверенности Пахолкова О. А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение ... рубля ... копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей, на оказание юридических услуг ... рублей, нотариальные услуги ... рублей, за экспертизу ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что страхователь отказалась от направления автомобиля на СТО, ремонт до сих пор не произведен. Считала, что стороны договорились о возмещении ущерба по экспертизе ООО «Автоконсалтинг плюс».
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистякова Е.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что 12 июля 2010 года от истицы поступило заявление заменить установленный в договоре страхования способ определения ущерба - «оплата счетов страхователя за ремонт на СТОА по направлению страховщика» на «калькуляцию независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг». Также полагает, что суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение иска, взыскав расходы по госпошлине, по оплате экспертизы полностью с ответчика, и неправомерно взыскал расходы по оценке, которая в основу решения положена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Из материалов дела следует, что между Хобиной М. Г. и ООО «Росгосстрах» 01.10.2009 г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис №... №...). Предметом договора являлся автомобиль ... №.... Согласно договору размер страховой суммы составил ... руб. ... коп. Истицей в полном объеме была уплачена страховая премия в размере ... рублей. Согласно п. 9 заключенного договора (полиса), установлен вариант «А» выплаты страхового возмещения, по которому страхователю возмещаются расходы без учета износа на запасные части. 27.06.2010 г. в результате сильного шквалистого ветра с дождем и градом автомобиль истицы ... получил механические повреждения. 12.07.2010 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Страховая компания 18.08.2010 г. осуществила выплату страхового возмещения в сумме ... рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу своего автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования Пахолковой О.А., суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение №... ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 21 февраля 2011 года, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Мотивы согласия с заключением экспертизы судом приведены, анализ и оценка суда отражены в решении.
Эксперт Синягов А.А. лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы суда, связанные с проведенным исследованием и обосновал выводы данного им заключения.
Кроме того, частью 3 статьи 86 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении судебных постановлений нарушены не были.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы касательно излишне взысканных с ответчика судебных издержек противоречат действующему законодательству в силу того, что согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, уменьшив сумму иска, уменьшенные требования удовлетворены судом полностью. Сумма госпошлины взыскана в пользу истицы с учетом уменьшенных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: