Судья Полицын С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2068
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологдина М.С. на заочное решение Сокольского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» и Вологдина М.С. солидарно в пользу Морозовой Т.В. и Морозова Л.Ф. , в равных долях каждому, ... (...) рублей, в том числе: ... (...) рублей, уплаченных в счет стоимости квартиры, ... (...) рублей суммы задатка за неисполнение договора обеспеченного задатком, ... (...) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» и Вологдина М.С. солидарно в местный бюджет государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Морозовой Т.В. по доверенности Голованцева А.К., судебная коллегия
установила:
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное строительство» и Вологдину М.С. о взыскании двойной суммы задатка, части оплаченной стоимости квартиры, возмещения убытков, связанных с неправомерным удержанием денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2009 года она заключила предварительный договор купли-продажи, по которому ООО «Жилищное строительство» обязалось продать истице ... квартиру №..., ..., расположенную на ... и ... этажах в многоквартирном трехэтажном доме №... по <адрес>. Срок подписания основного договора был определен не позднее 28 февраля 2010 года. Цена квартиры была оговорена в ... рублей и определен порядок оплаты стоимости квартиры. В соответствии с условиями предварительного договора истица уплачивала ... рублей в качестве задатка, оставшиеся ... рублей должна была уплачивать ежегодно частями до сдачи основного договора купли-продажи на регистрацию. Морозова Т.В. до 25 марта 2009 года уплатила ответчику ... рублей, более оговоренной суммы задатка (... рублей) и в течение 2009 года уплатила еще ... рублей. Всего истица уплатила ООО «Жилищное строительство» ... рублей. 25 декабря 2009 года между истицей и Вологдиным М.С. был заключен договор поручительства, по которому Вологдин М.С. обязался отвечать перед истицей в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Жилищное строительство» обязательства по предварительному договору от 17.02.2009 года и нести солидарную ответственность. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 17.02.2009 года ООО «Жилищное строительство» не исполнило, договор купли-продажи квартиры до 28.02.2010 года не был заключен. Просила взыскать с ООО «Жилищное строительство» и Вологдина М.С. солидарно ... рублей, уплаченных в счет стоимости квартиры, ... рублей - сумму задатка, всего ... рублей, а также взыскать на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года до 16 августа 2010 года (169 дней) в сумме ... рублей.
Определением суда от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Морозов Л.Ф.
Представитель истицы Морозовой Т.В. и соистца Морозова Л.Ф. по доверенности Голованцев А.К. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года до 14 октября 2010 года (228 дней) - ... рублей, пояснил, что до 28.02.2010 года строительство дома не было завершено, договор купли-продажи не был заключен. В проектную декларацию по строительству дома были внесены изменения и теперь в строящемся доме ... квартиры не предусмотрены. Письменные требования истцов о возврате уплаченных денег, удвоенной суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами ответчиками не исполнены.
В судебном заседании истец Морозова Т.В. и соистец Морозов Л.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года до 14 октября 2010 года (228 дней) - ... рублей.
Ответчики ООО «Жилищное строительство» и Вологдин М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Жилищное строительство» представило отзыв, в котором признало исковые требования в размере ... рублей, уплаченных истицей по предварительному договору, требования по взысканию задатка в размере ... рублей и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не признало.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Вологдин М.С. считает заочное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части. Указывает в жалобе, что не согласен с взысканием с него в солидарном порядке всей присужденной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов Морозовой Т.В. и Морозова Л.Ф. по доверенности Голованцев А.К. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года между ООО «Жилищное строительство» и Морозовой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ООО «Жилищное строительство» как продавец имеет намерение продать, а Морозова Т.В., как покупатель, купить ... квартиру №... проектной площадью ... кв.м, с площадью застекленного балкона ... кв.м, ..., расположенную на ... и ... этажах в многоквартирном трехэтажном доме №... по генплану застройки <адрес>. Согласно п.2 предварительного договора основной договор купли-продажи указанной квартиры стороны обязались заключить не позднее 28 февраля 2010 года. Этим же договором определялись цена продаваемой квартиры - ... рублей, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом, которым предусматривалось, что ... рублей уплачиваются к до 31 марта 2009 года в качестве задатка в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей, ... рублей покупатель оплачивает ежегодно частями до момента сдачи документов в уполномоченный орган государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности и не позднее 28 февраля 2015 года.
В соответствии с п.п.1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства от 25 декабря 2009 г., заключенного между Вологдиным М.С. и Морозовой Т.В., Вологдин М.С. как поручитель обязуется перед истицей солидарно отвечать за исполнение ООО «Жилищное строительство» обязательств по предварительному договору купли-продажи ... квартиры от 17.02.2009 года, включая возврат денежных средств Кредитору, полученных Должником в качестве предоплаты и других платежей в соответствии с платежными документами, уплату процентов, возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи ... квартиры от 17.02.2009г. обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство». При этом исполнение указанных обязательств ООО «Жилищное строительство» поручитель Вологдин взял на себя в срок не позднее пяти дней с момента предъявления Кредитором письменного требования (п.2.2. договора поручительства).
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, установил, что по вине ООО «Жилищное строительство» в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с истицей заключен не был и в настоящее время в связи с отсутствием в строящемся доме трехкомнатных квартир заключен быть не может.
В добровольном порядке требования истицы о возврате суммы задатка удовлетворены не были.
С учетом того, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и по предварительному договору, предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, с учетом статьи 381 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе и в части взыскания двойной суммы задатка.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции. Ответственность поручителя за исполнение ООО «Жилищное строительство» обязательств по предварительному договору купли-продажи трехкомнатной квартиры от 17 февраля 2009 года предусмотрена пунктом 2.1 договора поручительства в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологдина М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: