Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2210
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым признано за Шахоевой О.В. , Ш.А.Р. , Ш.А.Р. право собственности по ... доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Шахоевой О.В. по доверенности Круглова А.Л., судебная коллегия
установила:
Шахоева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А.Р. , Ш.А.Р. , обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что в связи с трудовыми отношениями с 23 ГПЗ 29 марта 1989 года ей была предоставлена для проживания комната №... в общежитии в доме №... по <адрес>. 02 февраля 1996 года взамен занимаемого жилого помещения было предоставлено другое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Ш.А.Р. и Ш.А.Р.
В настоящее время истица не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на спорное помещение зарегистрировано за юридическим лицом. Данное здание было построено на денежные средства государства. В процессе приватизации имущественного комплекса 23 ГПЗ в 1993 году создано ОАО «ГПЗ», в последующем ЗАО «ВПЗ». Общежитие по адресу: <адрес> внесено в уставный капитал акционерного общества.
Считала, что в нарушение пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года указанное общежитие не было передано в муниципальную собственность. Сделка по приватизации общежития в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде возникновения у ответчика права собственности на это здание. Включением общежития в уставный капитал акционерного общества нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила признать за Шахоевой О.В., Ш.А.Р. , Ш.А.Р. право собственности по ... доли за каждым на жилое помещение - комнату №... в доме №..., корпус №... по <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Шахоева О.В. и ее представитель Круглов А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Королева Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» и в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в общежитии используются ЗАО «ВПЗ» по целевому назначению. Признание права собственности в порядке приватизации, а значит, изъятие комнаты №... в общежитии по <адрес> из уставного капитала ЗАО «ВПЗ» невозможно.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, с указанием, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, и статус общежития не утрачивало. Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), поэтому ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не должно нести ответственность за включение спорного имущества в уставный капитал. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно и по тому основанию, что для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», необходимого при данном изъятии, истек срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 23 октября 1993 года общежитие, где проживают семья Шахоевых, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия.
Из материалов дела следует, что Шахоева О.В. 02 февраля 1996 года вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее с 29 марта 1989 года проживала в общежитии ЗАО «ВПЗ» по адресу: <адрес>, то есть ее право на указанное жилое помещение возникло до приватизации имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ» 23 октября 1993 года, следовательно, на ее жилищные права указанная приватизация общежития не должна влиять.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Шахоева О.В. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее исковые требования.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования Шахоевой О.В. вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: