Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2225
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприй Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 24 марта 2011 года, которым исковые требования Куприй Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люкс» о признании предварительного договора №... от 31.03.2008 года незаключенным и о признании обязательств, предусмотренных указанным договором прекращенными на 21.10.2009 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Куприй Е.Е., его представителя адвоката Садиковой Э.И., судебная коллегия
установила:
Куприй Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Люкс» о признании предварительного договора незаключенным, указав в обоснование, что 05.05.2009 он заключил с ООО "Агентство..." договор долевого участия (соинвестирования) в строительстве ... квартиры №..., расположенной на ... этаже общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем в период с 05.05.2006 по 19.12.2006 оплатил за объект недвижимости ... рублей ... копейки. 10.01.2008 ООО "Агентство..." уступило свои права по договору от 05.05.2009 ООО «Строительная компания «Люкс». Указал, что на основании договора от 10.01.2008 у него возникло право требования к строительной компании передачи построенной квартиры №... дома №... по <адрес>, общей площадью ... кв.м. в его собственность. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ООО «Строительная компания «Люкс». 31.08.2008 он заключил с Обществом предварительный договор. Полагал, что возникла правовая неопределенность относительно основания возникновения его прав на оплаченную им квартиру, поскольку права на объект недвижимости у него возникли как на основании договора от 10.01.2008, так и на основании предварительного договора. 21.10.2009 он, под влиянием заблуждения со стороны своего знакомого, заключил с Чистяковой Е.А договор цессии. Однако намерения передавать свои права на построенное жилое помещение не имел. Указал, что предварительным договором затрагиваются его права на жилое помещение по договору от 10.01.2008. Полагал, что предварительный договор является незаключенным, его условия в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы не были, так как четкое описание недвижимого имущества отсутствует, жилое помещение на момент его заключения не существовало. Предмет основного договора купли – продажи квартиры в предварительном договоре не определен, поскольку квартира не была построена, право собственности ООО «Строительная компания «Люкс» на нее на момент заключения сделки зарегистрировано не было, определить квартиру, подлежащую передаче по основному договору, невозможно. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стоимость объекта фиксированно составляет ... рублей ... копейки и может быть изменена только в случаях, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 договора. При этом пунктом 3.4 предварительного договора предусмотрено, что стоимость подлежит соответственному пересмотру в случае изменения площади объекта по данным технической инвентаризации, проведенной организацией по учету объектов недвижимого имущества: при уменьшении площади объекта «Сторона – 1» обязуется уменьшить стоимость объекта пропорционально уменьшенной площади и произвести окончательный расчет в течение 15 рабочих дней со дня получения «Стороной – 2» уведомления об изменении площади объекта после получения технического паспорта на объект недвижимого имущества; при увеличении площади объекта «Сторона – 2» обязуется внести необходимую сумму (оплатить) пропорционально увеличенной площади в течение 15 рабочих дней со дня получения «Стороной – 2» извещения об изменении площади объекта после получения технического паспорта на объект недвижимого имущества. Таким образом, стоимость объекта недвижимости в предварительном договоре не определена. В настоящее время стоимость построенной квартиры составляет ... рублей ... копейки, что подтверждает отсутствие согласования цены. Кроме того, условие об изменении площади строящегося жилого помещения не может конкретизировать объект недвижимости. Указал, что на момент заключения договора цессии 21.10.2009 предварительный договор являлся прекращенным, поскольку основной договор не был заключен в установленный законодательством срок. Просил признать предварительный договор №... от 31.03.2008, подписанный ООО «Строительная компания «Люкс» и Куприй Е.А., незаключенным; признать обязательства, предусмотренные предварительным договором №... от 31.03.2008, подписанным ООО «Строительная компания «Люкс» и Куприй Е.А., прекращенными по состоянию на 21.10.2009.
В судебном заседании Куприй Е.А. и его представители Садикова Э.И., Ярославцева О.В. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Люкс» по доверенности Муравинская И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что предварительный договор купли – продажи подписан Куприй Е.А. в добровольном порядке, с его условиями он был знаком и согласен. На момент подписания договора цессии, правовые последствия которого истцу были разъяснены, он считал предварительный договор действующим.
В судебном заседании представитель третьего лица Чистяковой Е.А. по доверенности Шумилова О.А. пояснила, что в соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора от 31.03.2008 после его подписания прекратилось действие обязательств по ранее заключенному договору долевого участия (соинвестирования) в строительстве от 05.05.2006. С 31.03.2008 в отношении объекта – ... квартира под строительным №..., общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже в секции ... в строящемся многоквартирном жилом доме под строительным №... по адресу: <адрес>, стороны приняли на себя обязательства только в соответствии с предварительным договором. 21.10.2009 между Чистяковой Е.А. и Куприй Е.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Чистяковой Е.А. перешли права требования по предварительному договору от 31.03.2008 к должнику – ООО «Строительная компания «Люкс», в том числе право на заключение после государственной регистрации права собственности Общества на квартиру договора купли – продажи жилого помещения и получение в ее собственность недвижимого имущества – ... квартиры под строительным №..., общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже в секции ... в строящемся многоквартирном доме под строительным №... по адресу: <адрес>. Уступаемое право требования приобретено за ... рублей ... копейки, которые оплачены ею в полном объеме до подписания Куприй Е.А. договора цессии. Договор уступки содержит все обязательные условия, наличие которых предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Доводы Куприй Е.А. о заключении им договора цессии под влиянием обмана и заблуждения несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу решениях Череповецкого городского суда от 21.06.2010, 24.11.2010, которыми Куприй Е.А. и К.О.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным. Таким образом, сторонами по предварительному договору являются Чистякова Е.А. и ООО «Строительная компания «Люкс», в связи с чем он не может нарушать права и законные интересы истца. Указала на отсутствие у Куприй Е.А. правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Куприй Е.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что предметом предварительного договора от 31.03.2008 являлось заключение в будущем основного договора купли – продажи, условия которого согласованы не были, поскольку описание строящейся квартиры отсутствует, стоимость единицы площади не указана.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Чистякова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в предварительном договоре указаны обязательные в силу статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли – продажи недвижимости, необходимые для признания такого договора заключенным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприй Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: