Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2187
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОО «Закон и защита» на определение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ОО «Закон и Защита» к ОАО «Акционерный коммерческий банк Росбанк» о защите прав потребителей.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
ОО «Закон и Защита» обратилось с заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк Росбанк» о взыскании штрафа в размере ... рублей, указав в обоснование, что решением Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОО «Закон и Защита» в интересах Хильтунена А.С. к ОАО «Акционерный коммерческий банк Росбанк» о защите прав потребителей на сумму ... рублей, однако предусмотренный п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 штраф, пятьдесят процентов которого (... рублей) причиталось бы обществу по защите прав потребителей, с ответчика не взыскан.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ОО «Закон и Защита» считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что в силу ст. 201 ГПК РФ суд, приявший решение, может вынести по делу дополнительное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Как следует из исковых материалов, суд первой инстанции при разрешении иска ОО «Закон и Защита» в интересах Хильтунена А.С. к ОАО «Акционерный коммерческий банк Росбанк» о защите прав потребителей на сумму ... рублей 01 марта 2011 года принял по делу решение, вступившее в законную силу. Штраф, предусмотренный п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, с ответчика не взыскан. С учетом того, что заявление о взыскании по делу штрафа поступило в суд 11 апреля 2011 года, то есть после вступления решения в законную силу, оснований для принятия дополнительного решения не усматривается.
В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался законом. Оснований для вмешательства в определение суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОО «Закон и Защита» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: