Судья Попов А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2348
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сумароковой Н.А. на решение Тарногского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Поповой Т.И., Попова С.В., Силинской К.П. и Сумароковой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №... сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в сумме ... рубля ... копеек, неустойку в сумме ... рублей ... копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №... отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Сумароковой Н.А. и ее представителя Козицыной А.В., Поповой Т.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №... (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Т.И., Попову С.В., Силинской К.П., Сумароковой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом №... Тотемского отделения №... Сбербанка России Друговой Е.В. и заемщиком Поповой Т.И. 08.04.2005 был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 08.04.2010 под 17 % годовых на цели личного потребления.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 08.04.2005 были заключены договоры поручительства с Поповым С.В., Силинской К.П., Сумароковой Н.А. №..., №... и №....
Заемщик нарушил условия кредитного договора, с декабря 2009 года платежей в погашение кредитного договора не вносит.
Банк известил 19.04.2010 заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность не погашена до настоящего времени.
Просило взыскать с Поповой Т.И., Попова С.В., Силинской К.П., Сумароковой Н.А. солидарно сумму долга по кредитному договору №... от 08.04.2005 в размере ... рубля ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Попов С.В. и Сумарокова Н.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик Попова Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее внесенные платежи по кредитному договору по требованию ее конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Вологодской области были признаны незаконными и включены в конкурсную массу. Сведениями о конкурсном производстве она не располагала. В настоящее время какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается и индивидуальным предпринимателем не является, не оспаривала, что с декабря 2009 года платежей по кредитному договору не вносила.
Ответчик Силинская К.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что платежи по кредитному договору заемщиком производились, в связи с чем оснований для взыскания с нее суммы задолженности не имеется. Факт вручения уведомления Банком о просроченной задолженности и требований о ее погашении не отрицала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сумарокова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на незаконность требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку все требования кредиторов к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мартьянова Е.М. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором от 08.04.2005 №..., банк предоставил Поповой Т.И. (как физическому лицу на неотложные нужды) денежные средства в сумме ... рублей на срок до 08.04.2010 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Поповым С.В., Силинской К.П., Сумароковой Н.А. в этот же день были заключены договоры поручительства соответственно №..., №..., №....
Решением арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008 индивидуальный предприниматель Попова Т.И. признана банкротом, в отношении данного лица открыто конкурсное производство. С декабря 2009 года заемщик платежей в погашение указанного кредитного договора не вносит. Заемщик и поручители были уведомлены банком 19.04.2010 о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Задолженность не погашена до настоящего времени.
ОАО «Сбербанк России» обратилось 09.11.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, прекращения платежей в погашение кредитного договора с декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 4.6. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности.
В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований является обоснованным (в отношении неустойки частично с применением требований ст.333 ГК РФ, солидарная ответственность поручителей предусмотрена п.2.1 заключенных договоров).
Довод кассационной жалобы о том, что все требования кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.И. могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является неправомерным, поскольку при заключении кредитного договора Попова Т.И. выступала в качестве физического лица. Конкурсное производство судом возбуждено в отношении банкрота Поповой Т.И. как индивидуального предпринимателя.
Ссылка в жалобе на факт включения указанных денежных требований банка судом в реестр кредиторов третьей очереди в рамках конкурсного производства не может быть принята во внимание, поскольку не ущемляет прав поручителя Сумароковой Н.А., заемщиком Поповой Т.И. решение суда не оспаривается.
В соответствии с требованиями п.1 ст.323, п.1 ст.365 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Сумароковой Н.А. ввиду ненадлежащего ее извещения, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 113 данного кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по месту жительства Сумароковой Н.А.: <адрес>, заказным письмом. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении Сумароковой Н.А. о времени и месте судебного разбирательства является обоснованным. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумароковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: