Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2358
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Рыжковой Н.В. в счет возмещения ущерба ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Красильниковой Е.В., представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Колпаковой И.В., судебная коллегия
установила:
Рыжкова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала, что 03.07.2010 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ... при парковке у магазина «...», расположенный по адресу: <адрес>, провалился в яму (размерами 1,5 на 1,5 метра глубиной около 50 см), которая была не ограждена соответствующими знаками предупреждения, освещения и ограждением. Автомобилю был причинен ущерб на сумму ... рублей.
Просила взыскать ущерб в указанной сумме, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением Вологодского городского суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент городского хозяйства администрации г.Вологды.
В судебном заседании истец Рыжкова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Пахолкова О.А. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Слемнев В.В. иск не признал, суду пояснил, что предприятие в июне - июле 2010 года на сетях у магазина «...» ремонтные работы не проводило, предписание, выданное Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды исполнило.
Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Вологды по доверенности Красильникова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что 26.07.2010 было выдано МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» предписание о восстановлении асфальтобетонного покрытия парковочного кармана у магазина «...», указанное предписание было исполнено, поэтому надлежащим ответчиком по делу является данная организация.
В судебном заседании третье лицо Юренев Л.Ю. исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе департамент городского хозяйства администрации г.Вологды ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 03.07.2010 в 01 час 20 минут на <адрес> Юренев Л.Ю., управляя автомобилем ..., принадлежащим Рыжковой Н.В., допустил съезд в яму, находящуюся на парковке возле магазина «...». В результате чего автомобиль были причинены механические повреждения.
Рыжкова Н.В. обратилась 22.11.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Решения Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 «О принятии Устава муниципального образования «Город Вологда» к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2.2, 3.2.1 решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» Департамент является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в cфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда»; Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства администрации города Вологды, которым ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения (не обеспечен своевременный ремонт указанного участка дороги), в связи с чем пользователю этой дороги (собственнику автомобиля ... Рыжковой Н.В.) был причинен ущерб, является правомерным.
Согласно отчету №..., выполненному экспертом оценщиком Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей ... копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства составила ... рубля ... копеек.
С учетом изложенного вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований (размера ущерба с учетом износа на заменяемые детали автомобиля) является обоснованным.
Судебная коллегия не принимает признание иска, заявленное представителем ответчика - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Колпаковой И.В., поскольку оно нарушает интересы данной организации (ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации). Суду кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы указанный представитель не смогла пояснить о том, на основании каких обстоятельств она полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»; производила ли до 03.07.2010 указанная организация какие-либо ремонтные работы сетей возле магазина «...».
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская